Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2019 ~ М-3123/2019 от 11.07.2019

дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО « Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

Истец ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО « Сбербанк» обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

В обоснование заявленных требований истец указано, что в соответствии с Кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму 785 449,40 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от <дата>, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момен не выполнено. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 56 014,71 рубль, в том числе: неустойка - 29 422,96 руб.; просроченные проценты - 58,16 руб.; просроченный основной долг - 26 533,59 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиа Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 56 014,71 руб. Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 792,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

Истец представитель ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено. <дата> между ПАО Сбербанк и С. был заключен кредитный договор № на сумму 785 449,40 рублей.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от <дата>, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля MERCEDES-BENZ ( идентификационный номер (VIN) WDD2040491А525021,2011 года выпуска. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Данное требование до настоящего моменты не выполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 56 014,71 рублей, в том числе: неустойка - 29 422,96 руб.; просроченные проценты - 58,16 руб.; просроченный основной долг - 26 533,59 руб.

Согласно ст.29 Закона «О Банках и Банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчиков нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту 56 014, 71 рубль.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ в кредитном договоре, договоре займа. Которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 закона Об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, только в случае если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.1. договора указано, что истец перечислил ответчику 785 449,40 руб, в том числе сумма займа 639 800 на покупку автомобиля, 101 180 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, из положений Договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами. Неустойка и иные штрафные санкции ипотекой не обеспечиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 3 закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на общую сумму 56 014,71 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 792,36 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО « Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО « Сбербанк» и С..

Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиале Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 56 014,71 руб, в том числе неустойка 29 422,96руб., просроченные проценты 58,16 руб., просроченный основной долг 26 533,59 руб., а так же расходы оплате государственной пошлины в сумме 7 792,36 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья