Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 (2-7295/2014;) ~ М-6597/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Ермолаевой Н.М.

29 апреля 2015 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегай А.А. к ООО «Аметист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шегай А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что "."..г. приобрел по договору купли – продажи у ООО «Дженсер Ясенево» автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №.... "."..г. истец заключил с компанией ООО «Форд Соллерс Холдинг» Форд Сервис Контракт, в соответствии с которым был продлен гарантийный срок автомобиля на 3 года или 125 000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В соответствии с условиями этого контракта уполномоченный дилер компании ООО «Форд Соллерс Холдинг» в Волгограде – ООО «Аметист» - обязался проводить обслуживание указанного автомобиля на следующих условиях: при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном исполнении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс»). В период действия контракта на гарантийное обслуживание, а именно "."..г., принадлежащий истцу автомобиль заглох во время движения. "."..г. Шегай А.А. доставил автомобиль на эвакуаторе на территорию официального дилера Ford – ООО «Аметист». "."..г. на автомобиль оформлен заказ – наряд на диагностику, согласно которой неисправен топливный насос высокого давления. Вероятная причина неисправности, по мнению ответчика, использование некачественного топлива, засорение, загрязнение дозирующего клапана, которое повлекло за собой выход из строя топливного насоса высокого давления. В замене топливного насоса высокого давления по гарантии завода изготовителя ответчик отказал в виду отсутствия заводского дефекта. При этом отбор проб бензина из топливного бака не производился, официального заключения технического эксперта о несоответствии топлива требованиям Технического регламента не представлено. Считает, что отказ ответчика в гарантийном ремонте не соответствует гарантийным обязательствам, принятым на себя компанией «Форд Соллерс Холдинг», так как отсутствуют обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, а проявившийся дефект является производственным. Просит взыскать с ООО «Аметист» в его пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, затраты на аренду автомобиля в размере <...> рулей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать ООО «Аметист» обеспечить сохранность автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., гос.номер №..., находящийся на территории ООО «Аметист» и незамедлительно после вступления решения в законную силу выдать автомобиль Шегай А.А. без требования оплаты за хранение.

В судебном заседании "."..г. истец уточнил исковые требования, указав, что по заключению судебной автотовароведческой экспертизы причиной отказа работы двигателя является выход из строя форсунки третьего цилиндра из-за растрескивания переключающего клапана. Выявленная неисправность форсунки имеет производственный характер и является устранимой. Необходимые расходы по устранению выявленной неисправности составят <...>. Кроме того, увеличился период пользования арендованным транспортом, расходы на аренду составили <...> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Аметист» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, затраты на аренду автомобиля в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, <...> в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рубль, обязать ответчика обеспечить сохранность автомобиля, находящегося на территории ООО «Аметист» и после вступления решения в законную силу выдать указанный автомобиль истцу без требования оплаты за хранение, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец Шегай А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терпигорьева И.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аметист» Оксаниченко М.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Арконт авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 3 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Шегай А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Дженсер Ясенево» автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №....

В силу п.5.1 договора купли-продажи от "."..г. Форд Мотор Компани ЗАО предоставляет покупателю гарантию но товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в Товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в Товаре возникли по вине завода-изготовителя.

Согласно Приложению №... к договору от "."..г. «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» пункт 2 «Базовая гарантия», если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера Форд в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению компании Форд) любым уполномоченным дилером компании Форд независимо от того, переходило ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока. С "."..г. на все пассажирские автомобили гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при этом на третий год гарантии распространяются условия программы «Форд Сервис Контракт» (ФСК). Программа ФСК является дополнительным платным сервисным обязательством компании Форд (п.3 Гарантийных обязательств).

"."..г. между Шегаем А.А. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключен договор на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт» (л.д.15). Дата окончания срока действия договора определена "."..г. года. Стоимость договора составила <...> рублей <...> копейки. Дилером, оформившем договор, является ООО «Арконт Авто».

Согласно Типовым условиям Договора на обслуживание с компанией ООО «Форд Соллерс Холдинг», являющимся неотъемлемой частью Договора по обслуживанию по программе «Форд Сервис Контракт», при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Сервис» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (п. А).

Предусмотренный по Договору ремонт может и должен осуществляться любым Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» на территории России (п.Е).

Согласно Дилерскому договору, заключенному между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Аметист» "."..г., ООО «Аметист» (торговое наименование «Агат-авто» является дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ст.3 дилерского договора), которого Общество (ООО «Форд Соллерс Холдинг») назначило Уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию Продукции, предоставило Дилеру право и возложило на Дилера обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему, принимать и удовлетворять требования покупателей Продукции в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую Обществом предоставлена гарантия качества, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему (ст.2 п.1,2.3 Дилерского договора).

"."..г. Шегай А.А. обратился в ООО «Аметист» с обращением – в движении автомобиль заглох и загорелся индикатор неисправности ДВС, после автомобиль не запускался. После проведенной диагностики ответчиком установлена неисправность ТНВД, вероятная причина – использование некачественного топлива, засорение, загрязнение дозирующего клапана, что повлекло за собой выход из строя ТНВД. В замене ТНВД по гарантии завода-изготовителя отказано ввиду отсутствия заводского дефекта. Указанное подтверждается заказ-нарядом от "."..г. актом выполненных работ к заказ-наряду.

"."..г. Шегай А.А. обратился в ООО «Аметист» по вопросу осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

"."..г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт.

"."..г. истец повторно обратился с претензией к ответчику.

Письмом от "."..г. ответчиком отказано истцу в проведении гарантийного ремонта.

"."..г. Шегай А.А. обратился в ООО «Аметист» с уведомлением, в котором просил оплатить сумму расходов, необходимых для устранения неисправности, в течение трех дней с момента получения уведомления.

Письмом от "."..г. Шегай А.А. приглашен ответчиком для отбора проб топлива.

По ходатайству сторон с целью установления причин неисправности автомобиля судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств».

Согласно заключению экспертов № №..., причиной отказа работы двигателя автомобиля истца явился выход из строя форсунки третьего цилиндра из-за растрескивания корпуса переключающего клапана (наиболее вероятно, в связи с наличием зон перенапряжения в металле). Данная неисправность наиболее вероятно имеет производственный характер. Расходы для устранения отказа двигателя составляют <...> рублей, из которых стоимость запасных частей <...> рублей, стоимость работ по замене форсунки – <...> рублей. Топливный насос высокого давления (ТНВД) исправен.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты являются специалистами в области автомобильной техники, имеют длительный стаж экспертной работы, заключение достаточно мотивировано и убедительно, дано на основании анализа материалов настоящего гражданского дела, осмотра автомобиля и элементов топливной системы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправность автомобиля истца вызвана производственным дефектом детали – форсунки третьего цилиндра, в силу чего подлежит бесплатному ремонту ООО «Аметист», являющимся уполномоченным дилером «Форд Соллерс», в рамках программы «Форд Сервис Контракт».

Учитывая, что ответчик отказывается произвести бесплатный ремонт транспортного средства, суд считает возможным расходы на ремонт в размере <...> рублей взыскать с ООО «Аметист» в пользу истца.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому период нарушения прав потребителя составляет <...> дня (с "."..г. по "."..г.): <...>

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до суммы расходов на устранение неисправности автомобиля, то есть до <...> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Аметист».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей завышенным и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, что истец приобрел у ответчика товар длительного пользования, вправе был рассчитывать на его хорошее качество, однако в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, в устранении которых на безвозмездной основе ответчик отказал, иных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истцом также заявлены требования возмещении ущерба в размере <...> рублей, возникшего в результате необходимости аренды иного транспортного средства, который подтвержден копией договора аренды и расписками в передаче денежных средств по нему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного автомобиля, невозможности вести обычный образ жизни в отсутствие автомобиля, и, соответственно, обоснованности несения указанных расходов.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, что составляет 50% от присужденной денежной суммы <...>).

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить сохранность автомобиля, находящегося на территории ООО «Аметист» и после вступления решения в законную силу выдать указанный автомобиль истцу без требования оплаты за хранение не основаны на законе, не вытекают из существа нарушенного права истца, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В связи с рассмотрением дела в суде на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <...> рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шегай А.А. к ООО «Аметист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Шегай А.А. расходы на устранение недостатков в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части иска Шегай А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2015 года.

Судья подпись Т.В.Добраш