Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2010 ~ М-3298/2010 от 14.04.2010

Дело №2-3906/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 27 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Серегиной Р.С., представителя ответчика Стукина Д.Е. – Шляпникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Г.Д. к ООО «ЦюрихРитейл», Стукину Д.Е., Васиной О.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Кубасова Г.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО СК «ЦюрихРитейл», Стукину Д.Е. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован следующим. 30.12.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Васина О.Д., управляя а/м а/м 2 (г.н.№), не имея водительского удостоверения, не вписана в страховой полис ОСАГО, совершила наезд на припаркованный а/м а/м 1, принадлежащий на праве собственности Кубасовой Г.Д. В результате ДТП автомобилю истицы – а/м 1 причинены механические повреждения, согласно заключению ........ затраты на ремонт а/м 1 оценены в 302 382 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 991 руб. Поскольку гражданская ответственность Стукина Д.Е. застрахована в ООО СК «ЦюрихРитейл», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 118 900 руб. было выплачено истице. Истица просит взыскать с ООО СК «ЦюрихРитейл» денежные средства в размере 1 100 рублей, Стукина Д.Е. – 182 382 руб., а также просит взыскать со ООО СК «ЦюрихРитейл», Стукина Д.Е. расходы за составление заключения о техническом состоянии транспортного средства в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб.

Определением суда от 06.05.2010г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васина О.Д.

Истица Кубасова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Серегина Р.С. поддержала исковые требования, пояснив, что Кубасова Г.Д. 29.12.2009г. припарковала автомобиль а/м 1 и ушла; 30.12.2009г. истица обнаружила механические повреждения на своем автомобиле; непосредственно самого ДТП Кубасова Г.Д. не видела. Представитель истицы пояснила, что фактически автомобилем а/м 2 управляла не Васина О.Д., а Стукин Д.Е., который должен возмещать причиненный истице ущерб, как владелец автомобиля а/м 2.

Ответчик ООО СК «ЦюрихРитейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Стукин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Стукина Д.Е. в судебном заседании исковые требования к Стукину Д.Е. не признал, указав, что иск подлежит частичному удовлетворению и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика Васиной О.Д., которая на основании доверенности управляла транспортным средством а/м 2, принадлежащим на праве собственности Стукину Д.Е.

Ответчик Васина О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

   Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В судебном заседании установлено, что 30.12.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Васина О.Д., управляя а/м а/м 2 (г.н. №), не имея водительского удостоверения, не вписана в страховой полис ОСАГО, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на припаркованный а/м ........, принадлежащий на праве собственности Кубасовой Г.Д. В результате ДТП автомобилю истицы – а/м 1 причинены механические повреждения.

  Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД о привлечении Васиной О.Д. к административной ответственности, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 2 Васиной О.Д., управлявшей им на основании доверенности и нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Васиной О.Д.

   Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м 2 застрахована в страховой компании ООО СК «ЦюрихРитейл», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Стороной истца представлено заключение №98-07 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ООО «Автотекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 991 руб., без учета износа 302 382 руб.

Определением суда от 21.05.2010 г. по ходатайству ответчика Васиной О.Д. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля а/м 1, 2002 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 30.12.2009 года? 2. Какова стоимость ликвидных остатков автомобиля а/м 1, 2002 года выпуска, после ДТП, произошедшего 30.12.2009 года? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1, 2002 года выпуска, после ДТП, произошедшего 30.12.2009 года? 4. Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля а/м 1, 2002 года выпуска, после ДТП, произошедшего 30.12.2009 года? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО №84007925 от 03.07.2010 года рыночная стоимость автомобиля а/м 1, 2002 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 30.12.2009 года составила 371 391 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, расчет стоимости ликвидных остатков автомобиля а/м 1 не имеет оснований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 после ДТП, произошедшего 30.12.2009 года, составляет 245 707 руб. (без учета износа), 140723, 24 руб. (с учетом износа). Для автомобиля а/м 1, срок эксплуатации которого более 5 лет, величина утраты товарной стоимости не определяется.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта ИП ФИО № от 03.07.2010 года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на день ДТП (декабрь 2009 года), что соответствует положением ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и нормативным актам, регулирующим проведение оценочных экспертиз, перечень которых приведен в заключении эксперта ФИО; к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО Оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО, не имеется.

Суд критически оценивает заключение ........ №98-07, поскольку в данном заключении восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются завышенными, стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Поскольку гражданская ответственность Стукина Д.Е. застрахована в ООО СК «ЦюрихРитейл», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному страховому случаю определена страховая сумма 120000 руб. Страховое возмещение в размере 118 900 руб. выплачено истице, стоимость экспертизы ........ в размере 1100 руб. оплачена ООО СК «ЦюрихРитейл», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о производстве выплат (акт о страховом случае от 09.03.2010г., платежное поручение от 22.03.2010г., копия сберегательной книжки истицы) и о чем истица указывает в исковом заявлении.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Васиной О.Д. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 807 руб. (245 707 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО № от 03.07.2010г.) – 118 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя истицы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и участники ДТП установлены материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Васиной О.Д. и Кубасовой Г.Д., схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП от 30.12.2009г., составленными в соответствии с установленными требованиями и подписанными всеми лицами, участвующими при производстве осмотра и составлении схемы ДТП (в т.ч. сотрудником ГИБДД, понятыми, водителями Васиной О.Д. и Кубасовой Г.Д.) без каких-либо замечаний. При оформлении материалов ДТП никем не оспаривался факт управления Васиной О.Д. автомобилем а/м 2. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется. В удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе в офисе МТС распечатки входящих и исходящих вызовов с телефонов, которыми пользуются Васина О.Д. и Стукин Д.Е., судом отказано по причине отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием телефонных переговоров между Васиной О.Д. и Стукиным Д.Е., сами по себе не опровергают имеющихся по делу доказательств совершения Васиной О.Д. ДТП 30.12.2009г. При этом судом учитывается, что необоснованное удовлетворение ходатайства представителя истца приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что собственником а/м Джип а/м 2 является Стукин Д.Е., в момент ДТП указанным автомобилем управляла Васина О.Д. на основании письменной доверенности от 01.12.2009г., в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу непосредственного причинителя вреда Васину О.Д., владеющую а/м Джип а/м 2 на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Васина О.Д. привлечена в качестве соответчика по настоящему делу на основании определения суда от 06.05.2010г. по ходатайству представителя истицы Христанова С.М. (протокол судебного заседания от 06.05.2010г.), полномочия которого подтверждены нотариально оформленной доверенностью от 04.05.2010г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность возмещения вреда возлагается на Васину О.Д. в порядке положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Стукину Д.Е., как к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении иска к ООО «ЦюрихРитейл» о взыскании денежных средств в размере 1100 рублей надлежит отказать, поскольку страховая компания ООО «ЦюрихРитейл» выполнила свои обязательства перед потерпевшей стороной, оплатив страховое возмещение в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы в размере 120000 руб., в том числе 118900 руб. перечислено Кубасовой Г.Д. в возмещение вреда, 1100 руб. перечислено № в порядке оплаты заключения №98-07 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается приходным кассовым ордером. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, понесенные истицей за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истицей расходов за составление заключения о техническом состоянии транспортного средства в размере 900 руб. (квитанция от 06.04.2010г. №049709), не имеется, данные расходы не могут быть признаны необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, истицей не указаны основания, по которым она вынуждена была их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. При этом учитывается, что осмотр автомобиля истицы а/м 1 производился специалистом ........ 16.02.2010г. (акт осмотра от 16.02.2010г. №), заключение ........ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Понтиак Вайб составлено 02.03.2010г. Расходы за проведение оценки ........ произведены страховой компанией ООО «ЦюрихРитейл».

В порядке ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3 736 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

  Иск Кубасовой Г.Д. к ООО «ЦюрихРитейл», Стукину Д.Е., Васиной О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

   Взыскать с Васиной О.Д. в пользу Кубасовой Г.Д. в возмещение ущерба 126 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.

   Взыскать с Васиной О.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 3 736 рублей 14 копеек.

   В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «ЦюрихРитейл», Стукину Д.Е. отказать.

   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья В.В. Коваленко