Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-897/2018 от 23.07.2018

№ 22к-897/2018 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 сентября 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Висягина А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

4 января 2018 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> г. в <...> неустановленными лицами наркотического средства – героин, массой 0,44 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 января 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 января 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 26.04.2018 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 03.07.2018.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 10 января 2018 года и от 20 января 2018 года в отношении ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 4 сентября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1, ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о его продлении. Приводя перечень выполненных по делу следственных и процессуальных действий, указывает, что по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, в том числе стационарной судебно-психиатрической, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, окончить осмотр предметов и документов, рассмотреть вопрос о признании их вещественным доказательствами, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить ФИО1 и ФИО4 окончательное обвинение. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую следствие не усматривает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что он имеет устойчивые социальные связи с гражданской женой, был трудоустроен в такси «Максим», страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. За время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Доводы следствия о том, что он может помешать следствию, являются лишь предположением.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами: копиями протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого протокола обыска, справок об исследовании веществ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, прочных социальных связей не имеет, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам суд находит убедительными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и оснований для изменения судебного решения, в том числе изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данные о личности ФИО1 (ранее несудим, проживал гражданским браком) и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что до заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен в службу заказа такси «Максим» не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии имеющихся у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний, ухудшении состояния его здоровья, не являются безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий