Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 ~ М-301/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Жигулёвск

Жигулёвский городскойсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Фролова М.С. – Рыжова С.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2018 по иску Фролова М. С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»об отказе от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу: суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 56890 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей; неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; штрафав размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рыжов С.И.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон AppleiFhone 8 64Gb silver стоимостью 56890 руб. Однако в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однакотребования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за ответом по месту покупки, однако ответ предоставить ему отказались. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого наличие дефекта подтвердилось. В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), просил снизить ее размер с 107569,70 рублей до 56890 рублей, что соответствует сумме уплаченной истцом за некачественный товар.По указанным обстоятельствам предъявлен настоящий иск.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания»в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагал применить ст. 333 ГК РФ. Также не согласился с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных юридических услуг. В части взыскания морального вреда посчитал обоснованной сумму в размере не более 500 рублей, требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения считал незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность, в силу закона возложена на ответчика, аистец данные расходы понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Одновременно просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж « Русская Телефонная Компания» сотовый телефон AppleiFhone 8 64Gb silver(IMEI: №) стоимостью 56 890 рублей, на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждается предоставленными в дело кассовым чеком (л.д.6) и представителемответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению Фролова М.С. экспертом ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» Р., в предоставленном к исследованию аппарате AppleiFhone 8 64Gb silver(IMEI: №)при производстве экспертизы выявлен недостаток - не работает нижний полифонический динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению; дефект носит производственный характер, заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 52 990 рублей (л.д. 10-21).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» внесена оплата на размере 8 000 рублей (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Судэксперт» Куприковым А.А., в предоставленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне AppleiFhone 8 64Gb silver(IMEI: №)имеется производственный недостаток – неисправности дисплейного модуля и полифонического динамика; причина возникновения - производственный дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации; стоимость устранения недостатка путем замены дисплейного модуля и полифонического динамика в АСЦ г. Москвы составляет 22740 рублей. По временным затратам составит порядка 5-8 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре и занятости мастера (л.д. 50-83).

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефонаAppleiFhone 8 64Gb silver(IMEI: №), имеющего производственный дефект, что ответчиком не оспаривается. Данный дефект выявлен и заявлен истцом в течение 15 дней со дня продажи товара, в связи с чем отказ истца от исполнения договора судом признается обоснованным, поскольку в указанные сроки основанием возврата уплаченной за товар денежной суммы может выступать любой выявленный недостаток товара, без его отнесения к категории существенных недостатков.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

В связи сизложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 107569,70 рублей (56 890 руб. х 1%/100 х 203 дня). Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 56890 рублей. Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере рублей 30445 руб. ((56890 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 22-24,25). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 5 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в размере 8000 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей спор стороной, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера), собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, установленные ими обстоятельства подтверждены полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением. Более того, из материалов дела следует, что ответчик в определенные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) установленную законом обязанность по проведению экспертизы качества товара не исполнил, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова М.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания»принять отказ Фролова М. С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сАО «Русская Телефонная Компания»в пользу Фролова М.С. стоимость некачественного товара в размере 56890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойкуза нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей, а всего 76890 рублей.

Обязать Фролова М. С. по требованию АО «Русская Телефонная Компания»возвратить некачественный товар - сотовый телефон AppleiFhone 8 64Gb silver(IMEI: №) в полной комплектациив течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать сАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2536,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова