Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2020 ~ М-4010/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-5216/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Эс-Би-Ай Банк (ООО) к Плетневу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратился в суд с иском к Плетневу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что Эс-Би-Ай Банк (ООО) и Плетнев Евгений Михайлович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,0 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно.

В судебное заседание истец Эс-Би-Ай Банк (ООО) своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плетнев Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получены Плетневым Е.М., о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельства, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                          об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                        в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Плетнев Е.М. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет – 3 633 972 руб. 81 коп., из которых: 3 422 109 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 167 037 руб. 70 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3 128 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов на просроченные средства, 28 033 руб. 57 коп. – сумма начисленных процентов, 1 419 руб. 01 коп. – сумма начисленных процентов на просроченные средства, 6 062 руб. 77 коп. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 6 111 руб. 72 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам, 70 руб. 90 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Плетнев Е.М. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истец Эс-Би-Ай Банк (ООО) к Плетневу Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 26 369 руб. 86 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 369 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эс-Би-Ай Банк(ООО) к Плетневу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Евгения Михайловича в пользу Эс-Би-Ай Банка (ООО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере – 3 633 972 руб. 81 коп., из них: 3 422 109 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 167 037 руб. 70 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3 128 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов на просроченные средства, 28 033 руб. 57 коп. – сумма начисленных процентов, 1 419 руб. 01 коп. – сумма начисленных процентов на просроченные средства, 6 062 руб. 77 коп. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 6 111 руб. 72 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам, 70 руб. 90 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 86 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами                                        в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2020

Дело № 2-5216/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    27 июля 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Эс-Би-Ай Банк (ООО) к Плетневу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эс-Би-Ай Банк(ООО) к Плетневу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Евгения Михайловича в пользу Эс-Би-Ай Банка (ООО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере – 3 633 972 руб. 81 коп., из них: 3 422 109 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 167 037 руб. 70 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3 128 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов на просроченные средства, 28 033 руб. 57 коп. – сумма начисленных процентов, 1 419 руб. 01 коп. – сумма начисленных процентов на просроченные средства, 6 062 руб. 77 коп. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 6 111 руб. 72 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам, 70 руб. 90 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 86 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами                                        в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова