Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 ~ М-556/2021 от 22.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Александровой Валентины Николаевны,

при секретаре – Влажиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Александровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Александровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Александрова В.Н. заключили соглашение №. В соответствии с п.1,2,4 раздела 1. Индивидуальных условий кредитования соглашения кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования соглашения платеж осуществляется ежемесячно по 15-м числам аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с соглашением исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просят взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить неустойку.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Александрова В.Н. заключили соглашение №, согласно которому банк предоставил Александровой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, п. 2 Соглашения предусматривает, что срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам (п. 6 Соглашения).

Последний платеж, согласно Выписке по счету, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу, была согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют ее подпись в Соглашении, возложенные на нее обязательства исполняла не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Александровой В.Н. в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, основной долг в размере <данные изъяты>

На основании п.4.2.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком) (п.4.2.4 Правил).

Согласно п.6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном п.6.1.1-6.1.3 Правил.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.12. Соглашения.

В силу п.12.1 Раздела 1 Индивидуальных условий кредитования соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

    Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, размер которой суд полагает возможным уменьшить с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, за просроченный основной долг – до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» надлежит удовлетворить частично; взыскать с Александровой В.Н. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Валентины Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 641 117,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45 496,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 000 рубля, неустойка по оплате процентов – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей, всего 700 820,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.08.2021 года.

Председательствующий                                                  Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>