Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-329/2019 ~ М-129/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                     г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя истца Жалсанова Е.М., ответчика Прозорова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" к Прозорову АП о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ "УВО ВНГ по РК" обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Прозорову А.П., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик проходит службу в должности инструктора старшего полицейского ОВО по г<адрес> - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РК". ДД.ММ.ГГГГ для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно Прозорову А.П. были выданы воинские перевозочные документы на него, супругу и его сына, отчет об использовании воинских перевозочных документов был своевременно предоставлен ответчиком в бухгалтерию ФГКУ "УВО ВНГ по РК". В ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии РФ при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска оплачивалась неправомерно, а именно, должны были оплачивать сотруднику и одному члену его семьи. В связи с чем, Прозорову А.П. переплачена стоимость проезда на второго члена семьи в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал на доводах, изложенных в нем.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что ему компенсирован проезд к месту отдыха и обратно на него и членов его семьи правомерно, в соответствии с законодательством о службе в полиции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.П. проходит службу в ОВО по <адрес> - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по РК" в должности старшего полицейского.

На основании рапорта Прозорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ для оплаты проезда к месту отдыха и обратно Прозорову А.П. были выданы воинские перевозочные документы на него, его супругу и несовершеннолетнего ребенка.

Ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ по РК", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, в нарушение положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч.3 ст. 325 Трудового кодекса РФ, что повлекло переплату денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе Прозорову А.П. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", распространяется на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения ч.ч. 3-10 ст. 43 и ч.6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и только одному из членов его семьи.

Суд учитывает изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.325 ТК РФ, он имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на всех членов семьи, а не только на одного из них. Между тем ч.2 ст.3 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» предусматривает, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 данного закона. Поскольку вопрос оплаты проезда к месту отдыха и обратно урегулирован нормой специализированного закона, следовательно, положения ТК РФ к данному правоотношению применимы быть не могут.

Также ответчик ссылается в возражениях на иск на п. 103 Положения № 2 к Приказу МВД России от 22.08.2003 № 667 «Об утверждении Положения о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», согласно которым воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел и гражданскому персоналу, проходящим службу (работающим) в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, а также неработающим членам их семей (супругу, супруге, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со ст.325 ТК РФ.

Между тем данный приказ является подзаконным актом, имеющим меньшую юридическую силу, чем указанный выше федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ». Кроме того, предоставление соответствующих социальных гарантий регламентируется нормами 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также имеющим большую юридическую силу, чем Приказ МВД РФ.

Суд также оценивает довод ответчика о том, что ч.4 ст.137 ТК РФ устанавливает невозможность взыскания с работника излишне выплаченная заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства) за исключением случаев счётной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или его неправомерными действиями. Между тем ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ перечисляет перечень выплат, которые относятся к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, при этом компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно к числу таких выплат не отнесена. Соответствующая компенсация предусмотрена ст.3 указанного закона и отнесена к числу пособий и иных социальных гарантий, то есть не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, с доводом ответчика о том, что расходы по оплате проезда не могут быть взысканы в связи с тем, что относятся к заработной плате, суд не соглашается.

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, считая их неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из вышеназванных норм, правила о неосновательном обогащении, установленные главой 60 ГК РФ применяются к трудовым и служебным отношения, в том числе отношениям, связанным с прохождением военной службы.

Таким образом, получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в большем размере, чем предусмотрено положениями действующего законодательства, в рассматриваемом деле действительно подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Однако, как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено представленными суду доказательствами, ответчик, действуя открыто, предоставив сведения о составе семьи в лице супруга и несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ получил воинские перевозочные документа для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя, его супругу и его сына. Отчёт об использовании воинских перевозочных документов был своевременно предоставлен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях истца, противоправности его действий или сокрытия им значимой информации. Счётная ошибка в данном случае исключается, так как оплата проезда была компенсирована не путём перечисления денежных средств ответчику, а путём выдачи перевозочного документа.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий с целью получения денежных средств по оплате стоимости проведение отпуска и обратно на второго члена семьи, при этом, воинские перевозочные документы ответчику на второго члена семьи были выданы самим истцом в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ по Республике Коми" к Прозорову АП о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи, в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий:                        М.А. Пушина