Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2013 ~ М-1243/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием помощника прокурора Павловой Д.С.,

истца Хаземова А.И., представителя истца Сафроновой Е.С.,

представителя ответчика Зырянова А.Н.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаземова А.И. к ООО «Охрана «УАЗ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаземов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Охрана «УАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** года и компенсации морального вреда (л.д.4-5 том 1).

Требования мотивированы тем, что он работал ** с ** года. Приказом № от ** года был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку предыдущие приказы о наказании и приказ об увольнении являются необоснованными. Так, приказом от ** года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое выразилось в нарушении истцом общей инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Охрана «УАЗ» №, а именно, припаркованный автомобиль истца нарушал проезд пожарных автомобилей. С данным приказом он был ознакомлен, с которым не согласился, в связи, с чем им ** года было подано заявление на имя директора предприятия. Однако, решения по его заявлению не принято, его с данным решением не ознакомили. Считал, что приказ, который он обжаловал, был аннулирован. Приказ от ** года № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен за нарушение истцом п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Охрана «УАЗ» (с целью рационального использования рабочего времени работник должен своевременно, до начала порученной работы, ознакомиться с установленным на смену заданием), которое выразилось в его отсутствии на разводе. Данное обстоятельство не было проверено надлежащим образом. При ознакомлении с приказом он дал объяснения о том, что прибыл на работу заранее, однако в связи с тем, что ему стало плохо, пошел к фельдшеру, но поскольку в этот день была огромная очередь и его самочувствие немного улучшилось, он не дождался своей очереди и вернулся на рабочее место без опозданий. Правилами внутреннего трудового распорядка не урегулировано время прибытия на работу для получения задания на смену. ** года он был подвергнут последнему дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В приказе от ** года № указано, что с ** года на ** года был получен сигнал «Тревога», на который он не выехал в нарушении своих должностных обязанностей. Между тем, согласно должностным обязанностям ** о данном сигнале его должен известить старший по группе, что им не было сделано. По данному факту им было представлено объяснение, но проверки не проводилось. В связи с незаконностью применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает, что ООО «Охрана «УАЗ» должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия директора ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ** рублей Кроме того, директор ответчика даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Таким образом, по вине ООО «Охрана «УАЗ» он был незаконно лишен возможности трудиться.

В ходе судебного разбирательства Хаземов А.И. исковые требования дополнил, просил признать незаконными приказы от ** года №, от ** года №, № от ** года, восстановить срок на обжалование первых двух приказов (л.д.124-126 том 1).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца- Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от ** года (л.д.118 том 1), исковые требования поддержала, дополнительно показала суду, что в ходе судебного следствия не нашла свое подтверждение система, т.е. неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, следовательно, основание для увольнения по инициативе работодателя по п.5. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Также не подтвердились факты тех нарушений работником, которые послужили причиной для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно нарушение противопожарной инструкции, отсутствие Хаземова А.И. в рабочее время на рабочем месте, получение информации от непосредственного руководителя о сработке сигнала «Тревога». Считает, что истец не был согласен с приказами о наказании. Работник обращался за разъяснениями по спорным приказам к работодателю, и ждал ответа от него. Кроме того необходимо учитывать, что истец юридически неграмотен, не знает сроков обжалования приказов о наказании. А ответчику, напротив, ничто не мешало дать ответы истцу, но он проигнорировал заявления истца о несогласии с приказами. Со стороны ответчика имело место травля Хаземова А.И. В день, когда истец отказался от прохождения аттестации по причине прокурорской проверки, ** года были составлены документы о нарушении работником общей инструкции о мерах пожарной безопасности, отраженные в приказе от ** года № о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимо учитывать, что дисциплинарное взыскание по данному факту было наложено только на Хаземова А.И., а машины у ворот ставили и ставят до сих пор все сотрудники ответчика и завода. Кроме того, с данной статьей увольнения в трудовой книжке истец не сможет трудоустроиться на другую нормальную работу.

Представитель ответчика - директор ООО «Охрана «УАЗ» Зырянов А.Н., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Охрана «УАЗ» от ** года (л.д.116 том 1), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.20-24 том 1), показал суду, что ** предусматривает отличное знание правил внутриобъектового и пропускного режима охраняемого объекта, мобильное реагирование на чрезвычайные обстоятельства и постоянную готовность к непредвиденным ситуациям. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). За время работы в ООО «Охрана «УАЗ» истец неоднократно допускал нарушения действующих правил и инструкций. Так, в ** года истец допустил нарушение п. 3.2.3. «Общей инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Охрана «УАЗ» №. По результатам проведенной служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ** года №). ** года истец допустил нарушение п. 2.20. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», а именно без согласования с руководством охраняемого объекта пронес фотоаппаратуру и произвел съемку на территории предприятия. С истцом была проведена беседа о недопущении нарушения действующего Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ». ** года в ходе учебной тревоги в помещении для хранения драгметаллов ЦОИЛ ОАО «СУАЛ» филиал «УАЛ-СУАЛ» тревожная группа при прибытии на место не была экипирована специальными средствами. В составе тревожной группы был и истец. По результатам служебной проверки руководством отдела охраны № была проведена беседа с личным составом тревожной группы о недопущении нарушений правил реагирования на сигнал «Тревога». ** года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Охрана «УАЗ» (приказ от ** года №). ** года от начальника цеха РИК был получен сигнал о нарушении истцом п. 2.20. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ». По итогам рассмотрения полученной информации истцу в очередной раз было разъяснено о необходимости соблюдения установленных правил и недопущении подобного. ** года при проведении учебно-практического занятия по сигналу «Тревога» истец не прибыл на место в составе **. По результатам служебной проверки установлено нарушение истцом пп. 3.1. и 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Охрана «УАЗ» и требований рабочей инструкции охранника тревожной группы отдела охраны № ООО «Охрана «УАЗ». ** года при получении сигнала охранной сигнализации в помещении КИП 2- й блок цеха кальцинации ДГП в составе ** истец на место не выехал, так как спал на рабочем месте, что является нарушением п. 3.4.7 рабочей инструкции ** № ООО «Охрана «УАЗ». На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ** года № у истца имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания (приказы от ** года № и от ** года №). Истец в установленный срок не воспользовался правом обжалования ранее наложенных дисциплинарных взысканий, значит, согласился с ними. Просит в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о пропуске истцом срока обжалования приказов от ** года № и от ** года № (л.д.161 том1).

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей Б., П., Ы, Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Хаземов А.И. приказом от ** года № принят на работу, на должность ** с ** года (л.д.95-96, 104 том 1).

С ** года истец переведен на должность ** (л.д.105 том 1), с ** года – на должность ** (л.д.106 том 1), с ** года - ** (л.д.107 том 1).

Приказом директора ООО «Охрана «УАЗ» от ** года № на Хаземова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.3. «Общей инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Охрана «УАЗ» №, выразившееся в том, что ** года личный автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован у ворот экстренной эвакуации и проезда пожарных автомобилей (л.д. 25 том 1).

Приказом директора ООО «Охрана «УАЗ» от ** года № на Хаземова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Охрана «УАЗ», а именно отсутствие ** года на разводе дежурной смены, в связи, с чем не был проверен начальником смены на наличие личных документов, установленной формы одежды, не получил предсменный инструктаж (л.д. 28 том 1).

Приказом директора ООО «Охрана «УАЗ» от ** года № Хаземов А.И. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ** года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 32-33 том 1).

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2); расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если суд установит, что взыскание наложено с нарушением закона, данный вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 указанного Постановления). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Хаземов А.И. в соответствии с трудовым договором (л.д.95-96 том 1) и штатным расписанием (л.д.200 том 1) работал **. Его трудовые обязанности помимо трудового договора определялись рабочей инструкцией (л.д.78-83 том 1), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.67-76 том 1) и Общей инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Охрана «УАЗ» (л.д.59-64 том 1), с которыми Хаземов А.И. был ознакомлен ** года, ** года и ** года соответственно. Указанные инструкции, Правила Хаземов А.И. ни в данном гражданском деле, ни ранее не оспаривал.

Проверяя законность наложения дисциплинарных взысканий на Хаземова А.И. ** года, ** года и ** года, суд приходит к выводу о доказанности фактов неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ** года истец в нарушение п. 3.2.3. «Общей инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Охрана «УАЗ» № (л.д.59-66 том 1) припарковал свой личный автомобиль у запасных ворот экстренной эвакуации и проезда пожарных автомобилей; в объяснительной от ** года (л.д.27 том 1) и в судебном заседании истец указал, что он сам установил заграждение около запасных ворот для того, чтобы другие работники не могли оставлять свои автомобили напротив пожарного выезда; в судебном заседании Хаземов А.И. также подтвердил, что объяснение по данному факту было истребовано от него до издания приказа об объявлении выговора от ** года (л.д.27 том 1) и до ознакомления его с данным приказом ** года (л.д.25 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что ** года истец в нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Охрана «УАЗ» (л.д.67-76 том 1) отсутствовал на разводе дежурной смены, в связи, с чем не был проверен начальником смены на наличие личных документов, установленной формы одежды, не получил предсменный инструктаж; согласно режиму работы трудящихся ООО «Охрана «УАЗ» с ** года рабочая смена охранника тревожной группы начиналась в ** час. и заканчивалась в ** час. (л.д. 203 том 1); в объяснительной от ** года (л.д.31 том 1) и в судебном заседании истец указал, что он не был на утреннем разводе, поскольку ему внезапно стало плохо и он, не успев никому сказать, ушел в поликлинику; в судебном заседании Хаземов А.И. также подтвердил, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте было истребовано от него до издания приказа об объявлении выговора от ** года (л.д.31 том 1) и до ознакомления его с данным приказом ** года (л.д.28 том 1).

Довод Хаземова А.И. о том, что его рабочий день начинался с ** час. опровергается письменными доказательствами ответчика: режимом работы трудящихся с ** года, который по ** года не менялся (л.д.201-204 том 1), дополнительным соглашением от ** года (л.д.100 том 1) и подписью истца об ознакомлении с режимом работы с ** года (л.д. 100 том 1).

Таким образом, доказанным является факт наличия у Хаземова А.И. по состоянию на ** года обоснованно наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как следует из приказа от ** года № (л.д.32-33 том 1) и установлено судом при рассмотрении дела, послужило несколько проступков Хаземова А.И., совершенных в период с ** года по ** года.

Так, ** года в **. начальником смены С. был получен сигнал «Тревога» с поста №. В **. на пост № прибыл один ** П. ** Хаземов А.И. в составе ** отсутствовал. ** года в ** час. ** мин. было получено сообщение о сработке охранной сигнализации в помещении КИП **. Экипаж ** прибыл на место в составе ** П. и ** О. ** Хаземов А.И. во время выезда отсутствовал. Своими действиями Хаземов А.И. нарушил пп. 3.1. и 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Охрана «УАЗ» (л.д.67-76 том 1), п.п. 3.3.13, 3.4.4, 3.14.7 рабочей инструкции ** № ООО «Охрана «УАЗ» (л.д.78-83 том 1). ** года и ** года от Хаземова А.И. истребовано письменное объяснение по указанным фактам (л.д. 37, 44 том 1), в письменном объяснении от ** года он указал, что ** года в ** час. ** мин. пришел в караульное помещение, сел на свое место и стал ждать начала развода. Через некоторое время появился П., поздоровался со всеми вышел. Затем зам.начальника В. стал предъявлять ему претензии о неприбытии на сработку в ** час. в заводоуправлении. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П. показал суду, что получив сигнал «тревога», он не увидел на улице Хаземова А.И. и О. и побежал в заводоуправление. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч. показал суду, что видел Хаземова А.И. на разводе в караульном помещении, то есть на своем рабочем месте.

В отношении второго нарушения Хаземов А.И. указал, что в ночь на ** года в ** час. ** мин. он не поехал на сработку, поскольку спал и его никто не разбудил. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ы, П., Ч. показали суду, что при поступлении сигнала «тревога» П. сказал о сработке Хаземову А.И., который никак не отреагировал на это и продолжал спать на кушетке, а О. выехал вместе с П. на объект происшествия. В судебном заседании пояснил, что у него был обеденный перерыв с ** час. до ** час., он не спал, а только лежал. Между тем, согласно ведомости расстановки постов на ** года обеденный перерыв ** Хаземова А.И. составляет с ** час. до ** час. ночи (л.д.40 том 1), согласно п. 3.14.7 рабочей инструкции ** ООО «Охрана «УАЗ» (л.д.78-83 том 1) ** запрещается на рабочем месте спать. То есть истцом нарушен установленный режим работы и отдыха, что послужило причиной неисполнения трудовых обязанностей. Каких-либо возражений против данных доводов ответчика Хаземов А.И. в судебном заседании не приводил.

С учетом изложенного, неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца по факту ** года в ** час. не нашло своего подтверждения при исследовании имеющихся доказательств. Нарушение должностных обязанностей Хаземова А.И. в ночь на ** года следует признать доказанным.

Однако первое обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения, так как другие нарушения полностью подтвердились, и суд приходит к выводу, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Помимо этого, как установлено судом, ** года истец допустил нарушение п. 2.20. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», а именно без согласования с руководством охраняемого объекта пронес фотоаппаратуру и произвел съемку на территории предприятия. С истцом была проведена беседа о недопущении нарушения действующего Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» (л.д.51-52 том1). ** года в ходе учебной тревоги в помещении для хранения драгметаллов ЦОИЛ ОАО «СУАЛ» филиал «УАЛ-СУАЛ» тревожная группа при прибытии на место не была экипирована специальными средствами. В составе ** был и истец. По результатам служебной проверки руководством ** № была проведена беседа с личным составом ** о недопущении нарушений правил реагирования на сигнал «Тревога» (л.д.46-50 том 1). ** года от начальника цеха РИК Е. был получен сигнал о нарушении истцом п. 2.20. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ», который без согласования с руководством охраняемого объекта производил фотосъемку на территории предприятия. По итогам рассмотрения полученной информации истцу в очередной раз было разъяснено о необходимости соблюдения установленных правил и недопущении подобного (л.д.57-58 том1).

Таким образом, вышеуказанные факты нарушения рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, общей инструкции о мерах пожарной безопасности и трудового договора, явившиеся поводом к увольнению Хаземова А.И. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение. Сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, письменные объяснения от работника были истребованы ответчиком по каждому из допущенных проступков, срок применения взыскания не нарушен. По этим же основаниям, а также с учетом доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта неисполнения истцом трудовых обязанностей, положенных в основу издания приказа от ** года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может повлечь признание увольнения незаконным.

Суд указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

При таких обстоятельствах увольнение Хаземова А.И. можно признать законным и обоснованным, а исковое требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Истец просил признать незаконными приказы от ** года №, от ** года № о наказании, восстановить срок на обжалование этих приказов (л.д.124-126 том 1).

Представитель истца заявил ходатайство о пропуске истцом срока обжалования приказов от ** года № и от ** года № (л.д.161 том1).

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с приказами о наказании от ** года № и от ** года № истец ознакомлен ** года (л.д.25 том1) и ** года (л.д.28 том 1) соответственно.

Факт ознакомления истца с приказами о наказании истцом не оспаривается.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского ** года (л.д. 3, 124-126 том 1), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок. Обращение истца с заявлением к ответчику об отмене приказа от ** года (л.д.12 том1) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие данного обстоятельства не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░