Решение по делу № 2-69/2017 (2-4765/2016;) от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 февраля 2017 года гражданское дело № 2-69/2017 по исковому заявлению Тарасовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты в г. Пензе произошло столкновение с участием двух транспортных средств. Водитель С.В.., управляя а/м Опель, г.н. Данные изъяты, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Опель Астра, г.н. Данные изъяты, принадлежащим Тарасовой Е.В. Гражданская ответственность Тарасовой Е.В. застрахована в АО «Согаз» (Номер ). Истица обратилась в АО «Согаз» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты. Не согласившись с указанной суммой, Тарасова Е.В. обратилась в ООО «ОК Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.н. Данные изъяты, с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты. Согласно заключения Номер от Дата величина УТС составляет Данные изъяты. Недоплата составила Данные изъяты. После направления досудебной претензии (Дата ) страховщик доплату не произвел.

На основании изложенного Тарасова Е.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф согласно закона «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

    Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца Тарасовой Е.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 22 835,01 рублей, штраф в размере 11 417,50 рублей, неустойку в размере 22 835,01 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты в г. Пензе произошло столкновение с участием транспортных средств Опель, г.н. Данные изъяты, под управлением водителя С.В. и Опель Астра, г.н. Данные изъяты, под управлением водителя Тарасова В.С.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Тарасовой Е.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель С.В.., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата .

Гражданская ответственность Тарасовой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (Номер ).

Дата истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение материального ущерба. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и Дата произвела выплату суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Не согласившись с указанной суммой, Тарасова Е.В. обратилась в ООО «ОК Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт плюс»           Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.н. Данные изъяты, с учетом износа составляет Данные изъяты.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт плюс» Номер от Дата величина УТС поврежденного автомобиля составляет Данные изъяты.

Дата Тарасова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением экспертного заключения, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата следует, что, весь комплекс повреждений автомобиля Опель Астра р/з Данные изъяты, указанный в Акте осмотра транспортного средства, составленного инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-плюс» Никитиным В.В. Дата ., не мог образоваться в результате заявленного ДТП Дата .

Повреждения автомобиля Опель Астра р/з Данные изъяты, указанные в позициях 1-6, 9, 15, 20, 21, 23 Акта осмотра транспортного средства, составленного инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-плюс» Никитиным В.В. Дата ., могли образоваться в результате заявленного ДТП Дата .

Повреждения автомобиля Опель Астра р/з Данные изъяты, указанные в позициях 7, 8, 10-14, 16-19, 22, 24, 25 акта осмотра транспортного средства, составленного инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-плюс» Никитиным В.В. Дата , не могли образоваться в результате заявленного ДТП Дата

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, р/з Данные изъяты, на момент ДТП Дата , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП Дата могла составлять с учетом износа Данные изъяты, величина УТС автомобиля могла составлять Данные изъяты.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с экспертным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» и полагает, что повреждения автомобиля Опель Астра р/з Данные изъяты, указанные в позициях 1-6, 9, 15, 20, 21, 23 Акта осмотра транспортного средства, составленного инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-плюс» Никитиным В.В. Дата ., могли образоваться в результате заявленного ДТП Дата .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание комплекс повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере Данные изъяты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Истец при предъявлении иска просил взыскать неустойку за период с Дата по Дата

В судебном заседании представитель страховщика период и расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал.

На основании вышеизложенного, учитывая уменьшение представителем истца размера неустойки до Данные изъяты, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Тарасовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере неисполненного обязательства в сумме Данные изъяты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили Данные изъяты. Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертных исследований ООО «ОК Эксперт плюс» в размере Данные изъяты.

Поскольку экспертные заключения ООО «ОК Эксперт плюс» Номер от Дата и Номер от Дата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты судебной экспертизой, назначенной судом и подтвердившей доводы ответчика АО «СОГАЗ», суд полагает, что экспертные заключения ООО «ОК Эксперт плюс» Номер от Дата и Номер от Дата являются недопустимыми доказательствами по делу, а следовательно расходы по ее оплате взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно счетам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата и Номер от Дата стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, возложенных на истца, составила сумму в размере Данные изъяты и Данные изъяты. Указанная сумма истцом оплачена не была. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, возложенных на ответчика, составила сумму в размере Данные изъяты и Данные изъяты и ответчиком оплачена в полном объеме.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а так же размер ущерба, заявленный первоначально истцом, суд полагает, что на истца должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты и Данные изъяты. Следовательно с Тарасовой Е.В. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в размере Данные изъяты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 22 835 рублей 01 копейка, штраф в размере 11 417 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 835 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 570 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья                                                                           Т.В. Черненок