Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2013 ~ М-977/2013 от 30.08.2013

                                                                                                  Дело № 2-1078(1)\13

Решение Именем Российской Федерации

25.09.2013 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием истца - Леонтьевой Н.В.,

представителя истца - адвоката Рыжовой Н.В., представившей удостоверение № 414 и ордер № 98 от 25.09.2013г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Ф.,

представителя ответчика - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 12.09.2013г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михайловой Т.Ф. о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Михайловой Т.Ф. о признании увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным, обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 15.06.2010г. по 01.09.2013г. в размере <данные изъяты> и компенсации за два неиспользованных отпуска в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вредав размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Леонтьева Н.В. указала, что с 08.10.2010г. работала в должности продавца-кассира у ИП Михайловой Т.Ф. В начале июня 2011г. в ходе проведенной ответчиком ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которую истцу предложили возместить. Она отказалась, поскольку к недостаче отношения не имела. В связи с указанными обстоятельствами, ИП Михайлова Т.Ф. отстранила истца от работы. В феврале 2013г. ответчик выдала трудовую книжку, в которой имелась запись № от 15.06.2011г. об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Леонтьева Н.В. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ она узнала только 14.02.2013г. в момент получения трудовой книжки. В марте 2013г. она обращалась в прокуратуру за восстановлением своих прав. Из ответа заместителя прокурора Саратовского района следовало, что ИП Михайлова Т.Ф. согласна изменить формулировку увольнения в трудовой книжке. Однако ответчик данное указание проигнорировала.

Ответчик ИП Михайлова Т.Ф. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины для его пропуска.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, приказом ИП Михайловой Т.Ф. № от 08.10.2010г. Леонтьева Н.В. принята на работу с 08.10.2010 г. на должность продавца-кассира с окладом <данные изъяты>.

14.06.2011г. ИП Михайловой Т.Ф. поступила докладная записка от старшего продавца ФИО8 о наличии недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании вышеуказанной докладной, ИП Михайловой Т.Ф. издан приказ №-П от 15.06.2011г. о создании комиссии для установления факта совершения противоправных действий и лиц, их совершивших.

По результатам ревизии составлен акт от 15.06.2011г.. Леонтьевой Н.В. предложено было дать объяснения по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, от чего последняя отказалась, что подтверждается актом от 15.06.2011г.

Согласно приказу № от 15.06.2011г. Леонтьева Н.В. уволена 15.06.2011 г. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя, основание: служебная записка, акт результатов рабочей комиссии от 15.06.2011г.

От подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки Леонтьева Н.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Из пояснений сторон также установлено, что трудовую книжку Леонтьева Н.В. получила 14.02.2013г.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Леонтьева Н.В. и её представитель заявили, что указанный срок истцом не пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из пояснений истицы, ей было известно о проводимой ревизии и о её результатах, но она была с ними не согласна. 15.06.2011г. и 18.06.2011г. она выходила на работу в магазин ИП Михайловой Т.Ф., но со слов сотрудников её отстранили от работы. Причину отстранения от работы считала незаконной, но данное решение работодателя не обжаловала, уходила домой.

После 18.06.2011г. она на работу не выходила, заработную плату не получала, но считала себя работающей у ИП Михайловой Т.Ф.

В августе 2011г. она узнала, что беременна, с 05.08.2011г. по 12.08.2011г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом беременность 7-8 недель, угроза прерывания беременности. Больничный лист она ИП Михайловой Т.Ф. для оплаты не предъявляла. За выплатой причитающихся денежных средств, в связи с беременностью и родами к ИП Михайловой Т.Ф. не обращалась, поскольку получила соответствующие пособия в государственных органах.

Причину, по которой истица не обращалась к ИП Михайловой Т.Ф. за выплатой заработной платы, пособий, считая себя работником магазина, Леонтьева Н.В. пояснить суду не смогла.

Доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд в период с 15.06.2011г. по 15.09.2011г. Леонтьевой Н.В. не представлено.

Указывая, что о нарушении своих прав, а именно увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, она узнала только 14.02.2013г., когда ИП Михайлова Т.Ф. выдала Леонтьевой Н.В. трудовую книжку, истец вновь не смогла пояснить причин длительного необращения за защитой своих прав в суд.

Исковое заявление Леонтьева Н.В. в Саратовский районный суд Саратовской области подала 30.08.2013 г., т.е. истица обратилась в суд более чем через 2 года после ее увольнения и более 6 месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истица обратилась с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что она имеет право по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем первоначально обратилась в прокуратуру с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, а лишь после того, как предписания контролирующих органов бывшим работодателем не были исполнены - в суд, не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Обращение в контролирующие органы течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд              

решил:

Леонтьевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Михайловой Т.Ф. о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вредаотказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

            Судья