Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 (2-14022/2021;) ~ М-11074/2021 от 19.11.2021

2-3791/2022

24RS0048-01-2021-017750-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Салимгареевой ФИО6 об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> обратилось в суд с иском к Салимгареевой Ж.В. об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства, мотивируя требования тем, что в Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> поступило обращение гражданина Василенко А.А., по факту загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес>«А», в гаражном массиве находится автосервис. На основании вышеизложенного министерством проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу расположено помещение автосервиса. Указанное помещение оборудовано, источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ (дымовой трубой). На момент проведения осмотра, котлоагрегат находился в рабочем состоянии, в топке котла сжигалось твердое топливо (уголь). Вместе с тем, в указанном помещении осуществляется деятельность по ремонту автотранспортных средств. На момент осмотра в гараже находились люди, занимавшиеся кузовным ремонтом автомобилей. В помещении находилось 4 автомобиля различных марок, запасные части к автомобилям, различный слесарный инструмент, и подъемник. Данные факты свидетельствуют об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. Министерством совместно с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Красноярского государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды», проведены плановые рейдовые осмотры (обследования) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Аккредитованной лабораторией осуществлен отбор проб атмосферного воздуха по максимально разовым предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в результатах анализа проб атмосферного воздуха, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в районе <адрес> зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации взвешенных частиц (до 2,5 мкм), установленной СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в 2,75 раза. Согласно выписке, из ЕГРН, Салимгареева Ж.В. является собственником данного помещения, с кадастровым номером 24:50:0400169:3986. В связи с этим, министерство полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу выявленного стационарного источника с целью исключения последующего поступления в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Вышеназванную обязанность министерство полагает необходимым возложить именно на ответчика, в связи с наличием права собственности, служащее для эксплуатации расположенного в таком имуществе стационарного источника. Просит запретить Салимгареевой Ж.В. эксплуатировать стационарный источник - твердотопливный котел, - расположенный, по адресу: <адрес> Обязать Салимгарееву Ж.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла (трубы) - расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Коробова М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей    среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не превышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 16 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п.

Согласно пункту 2.1 Положения министерство осуществляет обеспечение создания условий, направленных на охрану, оздоровление и улучшение состояния окружающей среды, сохранение биологического разнообразия, природных комплексов и объектов, имеющих особое природоохранное, научное, культурное и рекреационное значение, удовлетворение потребности края в природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения министерство осуществляет обеспечение рационального природопользования, в том числе восстановление возобновляемых природных ресурсов, полного и многократного использования отходов производства и потребления.

Пункт 2.5 Положения предусматривает, что министерство осуществляет обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Таким образом, министерство вправе обращаться в судебные органы с исковыми требованиями относительно возложения исполнения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе на органы местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из ЕГРН Салимгареевой Ж.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400169:3986, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен гаражный бокс №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27, 65,66).

Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> по обращению Василенко А.А. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории по адресу: <адрес>

В результате осмотра, установлено, что по вышеуказанному адресу расположено помещение автосервиса. Указанное помещение оборудовано, источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ (дымовой трубой). На момент проведения осмотра, котлоагрегат находился в рабочем состоянии, в топке котла сжигалось твердое топливо (уголь) (л.д.19-20).

Министерством совместно с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Красноярского государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды», проведены плановые рейдовые осмотры (обследования) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Аккредитованной лабораторией осуществлен отбор проб атмосферного воздуха по максимально разовым предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в результатах анализа проб атмосферного воздуха, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, отобранных по адресу <адрес>, в районе <адрес>, зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации взвешенных частиц (до 2,5 мкм), установленной СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в 2,75 раза (л.д.28-34).

Также истцом представлен акт выездного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного массива в районе <адрес> в <адрес>, с приложением фотографий (л.д.89-92).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в свидетельстве о государственной регистрации права, представленном в материалы дела, указано, что гаражный бокс имеет свой номер это №. В исковом заявлении не указан точный адрес гаража, гаражный массив в районе <адрес> большой. Забор проб сделан с нарушением, несправным оборудованием. Собственник гаража о проведении осмотра не уведомлялся. Фотографии, приложенные к материалам дела, свидетельствуют, что нет дыма из трубы. В акте указано, что из трубы шел дым. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. В гараже ремонтируются свои машины, гараж и предусмотрен для того, чтобы ремонтировать машины, что не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. Это личное имущество. В гараже имеется газовая пушка, котел не используется. Документов о том, что зона, где находится гараж, относится к охраняемым зонам, не приложено. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика также не уведомили, никак не способствовали тому, что бы собственник гаража был на месте. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные в обоснование требований, возражений, и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 16 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> по обращению Василенко А.А. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указывает на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в районе гаражного массива <адрес>, проводимого специалистом, в котором отсутствуют иные лица, каким либо образом уведомлявшиеся и присутствовавшие, при составлении настоящего акта, из которого следует, что на момент проведения осмотра, котлоагрегат находился в рабочем состоянии, в топке котла сжигалось твердое топливо (уголь), также фотоснимки от указанной даты и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоснимками, указывая, что помещение оборудовано, источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ (дымовой трубой).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салимгареевой Ж.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400169:3986, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный бокс №, тогда как, осмотра, обследования проводился в гаражном массиве в районе <адрес>, в котором помимо гаражного бокса ответчика, находится значительное количество иных гаражных боксов, оборудованных дымовыми трубами, что следует из представленных фотоснимков. Более точные координаты гаражного бокса, его местонахождение, как объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, истцом не указаны.

Также, как следует из представленных фотографий на момент осмотра, котлоагрегат не находился в рабочем состоянии, тогда как в акте осмотра указано, что «из трубы шел густой черный дым», что не следует из представленных фотоснимков на момент осмотра, при этом ответчиком оспаривалось использование данного топливного котла, ведение предпринимательской деятельности, указывая, что гараж был приобретен у предыдущего собственника с надписью, которая в настоящее время ответчиком удалена, что подтверждается представленными фотоснимками истца, приложенными к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что имеет место использование котлоагрегата ответчиком, в рассматриваемом периоде, которым производится производился ли фактически выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Тогда как при этом, истец просит запретить Салимгареевой Ж.В. эксплуатировать стационарный источник - твердотопливный котел, - расположенный, по адресу: <адрес> Обязать Салимгарееву Ж.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла (трубы) - расположенного по адресу: <адрес> требования не содержат конкретного адреса объекта.

В судебном же заседании установлена принадлежность ответчику гаражного бокса по иному адресу.

Требования об устранении нарушения природоохранного законодательства должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику в отношении конкретного объекта, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.

Данный вывод базируется, в частности, на вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требованиях неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Решение суда об удовлетворении иска, в рамках заявленных требований надзорным органом в настоящем деле, не будет отвечать требованиям об обязательной исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не будет соответствовать положениям Закона N 52-ФЗ. Данное основание является достаточным для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать как неправомерность действий ответчика по адресу: <адрес>, так и указать на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику в отношении объекта, который в данном случае подлежит определению по конкретному адресу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения с целью выполнения требований природоохранного законодательства. При этом возможности в реализации процессуальных прав и в представлении доказательств в обоснование заявленных требований надзорный орган лишен не был.

Реализация дискреционных полномочий в области природоохранного надзора предполагает правомерное использование предусмотренных законом мер надзорного реагирования, в том числе путем обращения в суд.

Суд отмечает, что требование о формальной констатации нарушений Салимгареевой Ж.В. целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства не отвечает.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств превышения нормативов допустимых выбросов, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе либо загрязнение атмосферного воздуха радиоактивными веществами в результате функционирования в гаражном боксе ответчика, как установлено в судебном заседании, расположенного по адресу: <адрес> №, твердотоплевного котла, учитывая, что акт осмотра изначально представлен от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу гаражного массива в районе <адрес> в <адрес>, при составлении акта отбора проб в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как и не представлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности по конкретному адресу, что оспаривалось при этом стороной ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, в рамках заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено, истцом, с учетом бремени доказывания, не представлено, доказательств с достоверностью подтверждающих нарушений ответчиком, в том числе при осуществления предпринимательской деятельности, законодательства об охране окружающей среды в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ, по конкретному адресу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о запрете Салимгареевой ФИО7 эксплуатировать стационарный источник - твердотопливный котел, - расположенный, по адресу: <адрес> обязании, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла (трубы) - расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.11.2022