Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2017 (2-13268/2016;) ~ М-12501/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                                                   Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой М.Н., Розенфельд М.А. к Розенфельд Д.А. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о включении жилого дома площадью 340,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС наследственную массу после смерти ФИО2.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии ..... областного суда договор дарения спорного имущества на имя Розенфельд М.А. признан недействительным, ее право собственности прекращено. Однако, право собственности Розенфельда А.А. в реестре не было восстановлено. Указанные обстоятельства препятствуют включению имущества в наследственную массу.

Качанова М.Н., действующая в том числе в интересах Розенфельд М.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель Качановой М.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами.

Также статьей 219 ГК установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Розенфельд М.А. о признании недействительным договора дарения спорного имущества и применении последствий недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного имущества на имя Розенфельд М.А. признан недействительным, ее право собственности прекращено.

Вместе с тем, сведений о применений последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции судебный акт не содержит, тогда как из вводной части судебного акта усматривается, что такое требование стороной заявлялось.

Таким образом, в данном случае имеет место не факт отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, а неясность принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости восстановления записи о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты.

При этом, суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно, истцы не лишены права требовать замены выбывшей стороны в порядке ст.44 ГПК РФ.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика Розенфельд Д.А.. Указанный истцами ответчик их прав не нарушил, каким либо образом повлиять на возможность включения либо не включения спорного имущества в наследственную массу данный ответчик не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочановой М.Н., Розенфельд М.А. к Розенфельд Д.А. о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин