Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8655/2020 ~ М-8120/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-8655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Светланы Сергеевны к ООО «Автомир Премьер» о расторжении договора, принятии автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер», уточнив требования в судебном заседании, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 31.03.2018 г. и принять ООО «Автомир Премьер» к возврату от Першиной С.С. автомобиль марки (модель) ТС (VIN) №, приобретенный по указанному договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 404403 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в счет процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 230646 руб., в счет расходов, понесенных на обязательное страхование в размере 254480 руб., а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности и почтовых расходов в совокупном размере 2513 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 31.03.2018 г., заключенного с ответчиком ООО «Автомир Премьер», приобрела транспортное средство - автомобиль марки (модель) ТС. 2018 года выпуска, (VIN) №. По указанному договору с привлечением кредитных денежных средств, а также на условиях по схеме «Трейд-Ин», истец оплатила в полном объеме цену автомобиля в размере 1092980 руб. При этом гарантийный срок эксплуатации указанного транспортного средства составил 3 года. Между тем в ходе эксплуатации транспортного средства, истцом обнаружены недостатки товара, а именно расход смазочного материала (моторного масла) существенно превышает технической характеристики и составляет 1 л. на 100 км., при максимально допустимой норме 0,5л. на 1000 км. Кроме того, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на двери. Указанные недостатки установлены механиком и зафиксированы в его отчете № от 17.07.2020 г. Между тем в целях гарантийного ремонта истец передала автомобиль ответчик, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены, транспортное средство в исправном состоянии истцу не передано. В связи с чем, полагая истец полагая, что его права нарушены обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном варианте, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворении требований, подержала письменные возражения относительно требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Автомир Премьер» и Першиной С.С. 31 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи №, предметом которого обязательство продавца (ответчика) передать в собственность покупателя (истца), а обязательство покупателя (истца) оплатить и принять новый автомобиль (модель) ТС, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет: бежевый, паспорт транспортного средства: серия №, выдан ЗАО «Рено Россия» 15.02.2018 г. Цена указанного транспортного средства с учетом дополнительных заводских опций и скидок составила 1092980 руб. (л.д. 13-16).

После исполнения обязательств по оплате автомобиля, ответчик передал истцу транспортное средство, в связи с чем, сторонами был подписан акт приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из заявления истца, в период гарантийного срока он обратился к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера, а именно расход смазочного материала (моторного масла) существенно превышает технической характеристики и составляет 1 л. на 100 км., при максимально допустимой норме 0,5л. на 1000 км. Кроме того, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на 5-ой двери и вспучивание материала молдинга. Указанные недостатки установлены механиком и зафиксированы в его отчете № от 17.07.2020 г. (л.д. 20).

В рамках гарантийных обязательств, 17.07.2020 г. истец передал ответчику автомобиль для устранения указанных недостатков (л.д. 21), в связи с чем, был открыт гарантийный заказ-наряд №

По истечении 45 дней, то есть 01.09.2020 года, недостатки устранены не были.

03.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за автомобиль и затрат на заключения договора страхования, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не был устранен в установленный срок.

Отказ истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком принят, и 07.10.2020 г. истцу возвращены денежные средства за автомобиль в размере 1092980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Разрешая требования Першиной С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 31.03.2018 г., суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22 23 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета размер неустойки составляет 404402,60 руб. за период с 01.09.2020 г. по 07.10.2020 г.. (1092980 руб. / 100 x 20 дней просрочки).

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 50000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)".

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы кредитные денежные средства на основании заключенного с АО «Кредит Европа Банк» договора потребительского кредита № от 31.03.2018 г.

На основании указанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Судом установлено, и подтверждается справками о сумме погашенного основного долга и процентов по кредиту от 24.09.2020 г., что за 2018, 2019 и 2020 гг. по указанному договору потребительского кредита истцом Першиной С.С. выплачены проценты за пользование кредитом в совокупном размере 230464 руб.

Исходя из материалов дела, денежные средства, полученные истцом 31.03.2018 года по договору с АО «Кредит Европа Банк» потрачены на покупку автомобиля марки ТС (VIN) №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредита процентов в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 230464 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 3000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных расходов на страхование в размере 254480 руб., суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, последующим отказом истца от товара, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом также не подлежат удовлетворению требования о принятии ответчиком ООО «Автомир Премьер» к возврату от Першиной С.С. автомобиля марки (модель) ТС (VIN) №, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих возврату автомобиля. На момент рассмотрения спора автомобиль находится у ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Першиной С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочила представителей представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 613 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Першиной Светланы Сергеевны к ООО «Автомир Премьер» о расторжении договора, принятии автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу Першиной Светланы Сергеевны неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты по кредиту в сумме 230464 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин