Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33293/2016 от 25.11.2016

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-33293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу Перепечина Е. Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску Шкодских Н. А. к Романенковой О. В. о признании недествительной сделки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Перепечин Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по гражданскому делу по иску Шкотских Н.А. к Романенковой О.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование поданного заявления Перепечин Е.Г. пояснил, что 14.12.2015 года после проведения торгов судебный пристав-исполнитель Мытищинского районного отдела Кривошеев Ю.Н. внес предложение ему, как взыскателю о получении нереализованного имущества зарегистрированного на имя Романенковой О.В.

21.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Кривошеев Ю.Н. вынес Постановление о государственной регистрации объектов недвижимого имущества земельного участка и дома на имя Перепечина Е.Г.

Судебный пристав исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества Романенковой О.В.

Заявитель считает, что отпала необходимость в наложенных судом обеспечительных мерах.

Заявитель просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество, зарегистрированное за Романенковой О.В., а именно, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080504:7 расположенных по адресу: М.О. Мытищинский <данные изъяты>, д. Бородино и жилого дома, общей площадью 253,3 кв.м расположенные по адресу: МО. Мытищинский <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>А.

Заинтересованное лицо Шкотских Н.А. представила суду возражения на поданное заявление и заявление в Мытищиский суд об оспаривания перехода права собственности на имя Перепечина Е.Г.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Перепечина Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Перепечин Е.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Перепечина Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение Жуковского суда от 23 апреля 2009 года не исполнено.

Кроме того, суд исходил из того, что между заявителем и заинтересованным лицом фактически имеется спор о праве на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Перепечина Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи