Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2018 от 11.01.2018

Судья: Парфенова Т.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Геришенко Е. Н. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медведеву Н. А., Геришенко Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Медведеву Н.А. и Геришенко Е.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; и обращении взыскания на имущественные права Медведева Н.А. по договору участия в долевом строительстве №ДУ-420-17И от <данные изъяты> на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, секция 7, этаж 9, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 54,3 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога равной девяносто процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении о рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Медведев Н.А. и Геришенко Е.Н. – созаемщиками по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, секция 7, этаж 9, строительный номер <данные изъяты> на срок 96 месяцев под 8 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог банку право требования по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (ипотека в силу закона), о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Предметом залога является право требования по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее по тексту - Договор участия) на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, секция 7, этаж 9, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 54,3 кв.м.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчикам <данные изъяты> было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку. Поскольку требование истца ответчиками не исполнено, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Ответчик Медведев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что кредит он оплачивал, представил выписку из счета о зачислении в погашение долга по кредитному договору Геришенко <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Ответчик Геришенко Е.Н. в суд не явилась, представила письменное мнение по иску, указывая, что истцом необоснованно завышена неустойка, просила о ее снижении.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Геришенко Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Геришенко Е.Н. в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, а также, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом суд, верно исходил из расчетов банка, которые были судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение обязательств по перечислению ответчиками платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, суд учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек и применения положений ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежала снижению - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как доказательства, указывающие на необходимость снижения неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиками задолженности перед банком, а также из того, что в качестве единственного собственника предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, секция 7, этаж 9, строительный номер <данные изъяты> указан только ответчик Медведев Н.А. На момент разрешения спора и принятия по настоящему гражданскому делу решения суда, данных о признании за Геришенко Е.Н. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на предмет залога, не имелось. Поэтому довод апелляционной жалобы Геришенко Е.Н. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, секция 7, этаж 9, строительный номер <данные изъяты>, а также о том, что указанное выше обстоятельство служит дополнительным основанием для отмены решения суда, является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было получено ею по почте лишь <данные изъяты>, т.е. после принятия оспариваемого ею решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геришенко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи