Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8586/2018 ~ М-7912/2018 от 19.09.2018

2-8586/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Сергеевича к ООО НПФ «ДЕМОТЕХ», ЗАО «ТАВР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании с ООО НПФ «Демотех» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203247 руб. 98 коп., неустойки в размере 60974 руб. 39 коп., расходов за проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов за нотариальную доверенность в размере 2000 руб. 00 коп., взыскании с ЗАО «ТАВР» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, 24.07.2018 года произошел залив указанного жилого помещения. При этом, причиной залива является самостоятельное переустройство стояка в квартире № что является зоной ответственности собственника квартиры № Между тем, согласно проведенной строительно-технической экспертизы ЗАО «ТАВР» переустройства стояка не имелось, ответственность за причиненный ущерб в результате залива лежит на УК ООО НПФ «Демотех». Размер ущерба согласно выводам оценочной организации ООО «ГРАФО» составил 203247 руб. 98 коп. Истец в досудебном порядке обратился к ООО НПФ «Демотех» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако удовлетворения своих требований не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТАВР» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» соего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию стороны ответчика ЗАО «ТАВР», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Козлов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 27.05.2014 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 8).

24.07.2018 года имел место залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом № ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» от 25.07.2018 года (л.д. 10).

Из указанного акта также следует, что залив произошел в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в квартире № АДРЕС, которая спровоцирована переустройством стояка в квартире № выполненным жителем самостоятельно без соблюдения необходимых правил и норм его дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь собственником квартиры № по адресу: АДРЕС является ЗАО «ТАВР», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 15-17).

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте комиссии домоуправления.

Управление многоквартирным домом № корпусом №, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» (л.д. 53-74).

               В соответствии с письмом Жилищной инспекции по Северному административному округу города Москвы от 26.11.2018 №, 07.11.2018 года Инспекция провела осмотр стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире №, АДРЕС, и установила, что вертикальные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения расположены согласно проекта дома, самовольного переустройства инженерных коммуникаций не выявлено.

               Заключением ООО «Новые горизонты» № от 02.11.2018 года, подготовленным на основании наружного осмотра стояка горячего водоснабжения в квартире №, установлено, что переустройство стояка горячего водоснабжения до первого запирающего крана собственником квартиры не производилось. Также специалисты установили, что место, откуда возникла течь, располагалось на участке трубы до первого запирающего устройства, и, следовательно, относится к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого лежит на управляющей организации. (л.д. 117-139)

               Согласно акту осмотра имущества ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № от 23.08.2018 года причиной аварии стояка горячего водоснабжения послужила изношенность отводящего патрубка горячей воды до запирающего крана. (л.д. 110-116).

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание стояка горячего водоснабжения и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» 17.11.2018 года истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой потребовал от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 203247 руб. 98 коп. (л.д. 162-163).

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это

запирающее устройство включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

           Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояка горячего водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАФО» за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 24.07.2018 года составляет 203247 руб. 98 коп. (без учета износа) и 194787 руб. 98 коп. (с учетом износа) (л.д. 25-87).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 24.07.2018 года, подлежит возмещению именно с управляющей компании – ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, суд обращает внимание, что изношенность отводящего патрубка горячей воды до запирающего крана, явившаяся причиной залива квартиры истца, относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его проведению лежит на управляющей компании и возлагать бремя неблагоприятных последствий в связи с ее неисполнением на собственника жилого помещения незаконно и необоснованно.

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании ООО НПФ «ДЕМОТЕХ», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию стояка горячего водоснабжения домовладения, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения и своевременно осуществить его ремонт, устранив дефекты, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за изношенности отводящего патрубка горячей воды до запирающего крана, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО НПФ «ДЕМОТЕХ», правовых оснований для возложения указанной обязанности на ЗАО «ТАВР» у суда не имеется.

           При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение независимой оценочной экспертизы ООО «ГРАФО», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

            Таким образом, с ответчика ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 203247 руб. 98 коп.

Отношения, сложившиеся между ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» и Козловым Д.С. в силу действия договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

          Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

            П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 27.11.2018 года по 06.12.2018 года исходя из цены ущерба 203247 руб. 98 коп. и ставки 3 % составляет 60974 руб. 39 коп.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» неустойку в пользу Козлова Д.С. в размере 60974 руб. 39 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

         При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в пользу Козлова Д.С. суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

          Оснований для взыскания с ответчика ЗАО «ТАВР» в пользу Козлова Д.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд не находит, поскольку действиями указанного ответчика права и законные интересы истца как потребителя не нарушены.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142111 руб. 18 коп.

Между тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5232 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в его пользу в полном объеме.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

          За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в сумме 7000 руб. 00 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению с ООО НПФ ДЕМОТЕХ в полном объеме.

              Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Козлов Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 13.08.2018 года и квитанцией от 13.08.2018 года (л.д. 11).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в пользу Козлова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

          Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Козлова Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в пользу Козлова Дмитрия Сергеевича ущерб в размере 203 247,98 руб., неустойку 60 974,39 руб., за составление отчета 7 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., возврат государственной пошлины 5 232 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований Козлова Дмитрия Сергеевича к АО «ТАВР» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :