Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2011 от 16.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 11 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска
Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Волкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Волкова В.П., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Волков за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно этому постановлению Волков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью.

В своей жалобе Волков просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Волкова, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова такие нарушения были допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По объяснениям Волкова он для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывался, постановление было вынесено в его отсутствие. Эти доводы ничем не опровергнуты. Какие-либо сведения об извещении Волкова и его участии в рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОМ № УВД по г. Красноярску не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, дальнейшее производство по нему согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключается, дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова В.П., отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: