Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2017 ~ М-161/2017 от 16.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драгуновой О.А. к АНОО ДО «Мамины детки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Драгунова О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику АНОО ДО «Мамины детки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, в обоснование своих требований указав следующее, что он работала в АНОО ДО «Мамины детки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя, без трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истцу задерживается выплата заработной платы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату в а размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истце Драгунова О.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика Винокурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что поскольку трудовой договор с истцом не заключался и не вносилась запись в трудовую книжку, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно не имеет оснований для взыскания заработной платы.

В судебном заседании свидетель Магнитова Е.А., пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок посещал детский сад АНОО ДО «Мамины детки». Воспитателем в группе ее ребенка была Драгунова О.А. В декабре 2016 года она водила в детский сад своего ребенка и каждое утро их встречала воспитатель Драгунова О.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что детский сад закрывается.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Магнитову Е.А., изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 129 ТК РФ определены основные понятия и определения заработной платы (оплата труда работника) к которой отнесено - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со т.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Драгунова О.А. работала в АНОО ДО «Мамины детки» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика произошла смена руководства и и.о. руководителя АНОО ДО «Мамины детки» Моисеевой В.В. были переданы частично кадровые, первичные бухгалтерские документы новому руководителю организации Герасу М.Н.

Из пояснения истца следует, что она работала в АНОО ДО «Мамины детки» по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя, без трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истцу задерживается выплата заработной платы. Суд принимает данные доводы истца, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Магнитовой Е.А., а также данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, подтверждаются представленными доказательствами, а именно платежными ведомостями о выплате заработной платы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Драгунова О.А. работала в АНОО ДО «Мамины детки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, то есть без оформления трудового договора приступила к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Проверив доводы истца, о том, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, суд считает их несостоятельными, так как из представленных платежных ведомостей следует, что ежемесячная заработная плата Драгуновой О.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Драгуновой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 13 050 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АНОО ДО «Мамины детки» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгуновой О.А. к АНОО ДО «Мамины детки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АНОО ДО «Мамины детки» в пользу Драгуновой О.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНОО ДО «Мамины детки» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 года.

Председательствующий              А.С. Дешевых