Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-2215/2013;) ~ М-2114/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-17/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

истца Черненко ЕЮ;

представителя истца – адвоката Симаченко, представившего удостоверение № .............., ордер от .............. № ..............

представителя истца – Лапкин, действующего на основании доверенности от .............. серия .............. сроком действия на три года;

ответчика Тесленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черненко ЕЮ к Тесленко Викторовне о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Черненко ЕЮ к Тесленко о признании завещаний недействительными.

В обоснование исковых требований, с учетом их увеличения в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что .............. года умер отец истца – Черненко ЮБ, которому на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., .............. ............... При обращении к нотариусу, истец узнала, что Черненко ЮБ завещал указанные земельный участок и жилой дом своей жене – Тесленко, оформив завещания. Завещания совершены Черненко ЮБ в период времени, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как он злоупотреблял спиртными напитками, а с .............. года пил запоями, страдал алкогольной зависимостью, стоял на учете у нарколога, из-за чего психическое состояние Черненко ЮБ в последние годы ухудшилось. Черненко ЮБ неоднократно появлялся в общественных местах голый, спал возле входных дверей пьяный, в разговорах указывал, что беспробудно пьет с ..............

На основании изложенного, со ссылками на статьи 167, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд:

- признать недействительным завещание от .............. г., совершенное Черненко ЮБ в пользу Тесленко, удостоверенное ФИО 9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края – Насырова, зарегистрированное в реестре ..............

- признать недействительным завещание от .............. г., совершенное Черненко ЮБ в пользу Тесленко, удостоверенное ФИО 9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края – Насырова, зарегистрированное в реестре ..............

Третьи лица Черненко СЮ, ФИО 11, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Черненко СЮ и ФИО 11

В судебном заседании истец Черненко ЕЮ дала показания, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Черненко ЕЮ, по ордеру адвокат Симаченко, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показал, что в соответствии с законодательством суд оценивает экспертизу наравне с другими доказательствами по делу. Из экспертизы видно, что Черненко ЮБ страдал алкогольной зависимостью. Кроме того, из показаний свидетелей видно, что Черненко ЮБ проходил лечение, не смотря на которое все равно находился в состоянии алкогольного опьянения. Известно, что Черненко ЮБ, в период проживания с Тесленко перестал проходить лечение от алкогольной зависимости. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что на тот период, Черненко ЮБ, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах записки, собственноручно написанные Черненко ЮБ, а также показания свидетеля Амбросимовой, которая показала, что Черненко ЮБ хотел развестись с Тесленко и не желал подписывать какие-либо завещания на ее имя, свидетельствуют о том, что Тесленко возможно постоянно поддерживала Черненко ЮБ в состоянии алкогольного опьянения с целью подавления его воли, а также возможно для того, чтобы завладеть его имуществом. Представитель истца, адвокат Симаченко, предположил, что это была специально спланированная акция Тесленко с целью завладения имуществом Черненко ЮБ

В соответствии с данными экспертизы, Черненко ЮБ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца, адвокат Симаченко, предположил, что именно то состояние алкогольного опьянения, в которое его, возможно, вводила Тесленко и стало причиной его смерти.

При таких обстоятельствах, отказывать в удовлетворении искового заявления нельзя, так как в материалах дела имеются все доказательства подтверждающее тот факт, что Черненко ЮБ на момент совершения данной сделки не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

Сам по себе факт составления завещания, вероятно имеет запланированный характер, так как было составлено два завещания, после составления второго завещания, Черненко ЮБ умер.

В судебном заседании представитель истца Черненко ЕЮ, по доверенности Лапкин, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно показал, что в ходе судебного производства были установлены все существенные обстоятельства дела, сопоставив которые можно прийти к выводу, что Черненко ЮБ не понимал значение своих действий в момент совершения завещаний. Заключением экспертизы было установлено, что Черненко ЮБ страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако вопрос о том, понимал ли значение своих действий Черненко ЮБ в период составления завещаний от .............. и от .............. гг. остался нерешенным. По мнению специалистов показания свидетелей не датированы. С заключением в этой части нельзя согласиться так как Черненко ЮБ имел алкогольную зависимость средней стадии, стоял на учете с .............. года, ежегодного находился на лечении в наркологическом диспансере, но постоянно прерывал лечение. В медицинской документации отражено как Черненко ЮБ с .............. года все чаще появлялся у врача с жалобами на влечение к спиртному, плохой сон: «Со слов больного пил систематически, все виды спиртных напитков». Так же врачом фиксировалось деградация больного, неопрятность, грязная одежда.

Также представитель истца, по доверенности Лапкин, показал, что Черненко ЮБ в .............. году не проходил принудительное лечение, однако как утверждают свидетели Черненко ЮБ не переставал в эти периоды употреблять алкоголь в больших количествах. Свидетель квартальная ФИО 1 показала, что Черненко ЮБ постоянно пил, бегал голый до магазина, неоднократно хотел развестись со своей женой. Даже в момент своей смерти Черненко ЮБ находился в опьянении о чем свидетельствует акт вскрытия. ФИЛО 2, падчерица Черненко ЮБ, пояснила, что отчим злоупотреблял спиртным напитками и поэтому он жил отдельно, неоднократно падал с большой высоты, получал телесные повреждения, практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.

При отсутствии описания психического состояния Черненко ЮБ в медицинской документации в интересующий суд период времени, но с учетом динамики развития у него психического расстройства в виде алкогольной зависимости и свидетельских показаний, с высокой степенью вероятности можно прийти к выводу, что .............. и .............. гг. на период подписания завещаний, Черненко ЮБ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо того, что психическое расстройство Черненко ЮБ также было подтверждено, сторона истца считает, что доказано давление, оказанное со стороны ответчика. Об этом свидетельствует расписка составленная собственноручно Черненко ЮБ в которой он указывает что на протяжении всей их совместной жизни Тесленко предъявляла множество претензий как моральных так и материальных на сумму .............. рублей. Свидетель Абросимова квартальная рассказывала как Черненко ЮБ приходил к ней в начале июня .............. совершенно трезвый и говорил о намерениях развестись с женой, но у него забрали документы. Также пояснял, что Тесленко дает ему таблетки от которых ему становилось плохо.

Ответчик Тесленко в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами, что ..............
Черненко ЮБ распорядился на случай его смерти всем имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе все принадлежащие ему имущественные права, в пользу Тесленко, что выражено в письменном завещании, удостоверенном врио нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Насырова – ФИО 9, зарегистрировано в реестре за № ..............

.............. Черненко ЮБ аналогично распорядился на случай его смерти всем имуществом в пользу Тесленко, что выражено в письменном завещании, удостоверенном врио нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Насырова – ФИО 9, зарегистрировано в реестре за ..............

Согласно акту о смерти от .............. № .............., представленному ОЗАГС по Минераловодскому району Управления ЗАГС Ставропольского края от .............. г., ФИО 3 умер .............. г., о чем выдано свидетельство о смерти серия ..............

Согласно ответу нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Бакай, в ее производстве имеется наследственное дело .............. открытое к имуществу
Черненко ЮБ, умершего .............. Круг наследников – супруга Тесленко, которая .............. подала заявление о принятии наследства по завещанию, реестр .............. .............. поступило заявление от Черненко ЕЮ о принятии наследства по закону. Свидетельств о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавалось, заявления об отказе в принятии наследства не поступали.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений, завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177
ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях установленных законом.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 8, нотариус ФИО 9, ФИО 10

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГП КРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения психического состояния здоровья Черненко ЮБ на момент подписания завещаний в пользу Тесленко от .............. и от .............. г., судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической наркологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1».

Сторонам было разъяснено право при назначении экспертизы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту, заявлять отводы эксперту, что подтверждается распиской участников судебного разбирательства. Стороны не возражали против постановки перед экспертами вопросов в изложенной формулировке, отводов экспертам указанного учреждения не заявили; определение суда от .............. о назначении по делу судебной экспертизы было оглашено в судебном заседании, не обжаловалось, замечаний на протоколы судебных заседаний, после ознакомления с материалами дела, не последовало.

Показания указанных выше свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, наравне с иными доказательствами были предметом оценки как экспертной комиссии, так и суда.

.............. в суд из ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» поступило заключение комиссии экспертов от ..............
.............., согласно которого, Черненко ЮБ страдал психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с .............. года стал злоупотреблять спиртными напитками, пьянство имело запойный характер, .............. был поставлен на учет к наркологу, получал кратковременное лечение от алкогольной зависимости, которое самостоятельно прерывал.

За период наблюдения делириозных состояний зафиксировано не было; с сентября .............. года уклонялся от динамического наблюдения у психиатра-нарколога, на медосвидетельствование не доставлялся; психиатром, неврологом не наблюдался.

Сведений о том, находился ли Черненко ЮБ в запое в период составления завещаний от .............. и от .............. нет, показания свидетелей расплывчаты, не датированы, .............. уклонялся от динамического наблюдения у нарколога, на медосвидетельствование не доставлялся, поэтому на вопрос: был ли Черненко ЮБ, в том числе, в случае наличия у него психических заболеваний (расстройств) и/или алкогольной зависимости, способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения нотариальных действий - завещаний от .............. и .............. гг., зарегистрированных в реестре за №.............. и .............. не представляется возможным.

После ознакомления с заключением комиссии экспертов
от .............. г., ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не заявлялось.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с заключением первичной посмертной комплексной судебной психолого-психитарической экспертизы от .............. .............., проведенной экспертами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что дать ответ на лавный вопрос – был ли Черненко ЮБ, способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения нотариальных действий - завещаний от .............. и .............. гг., не представляется возможным.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации в отношении Черненко ЮБ и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, представленных участниками судебного разбирательства в материалы настоящего гражданского дела, суд не может самостоятельно установить наличие/отсутствие способности Черненко ЮБ, в том числе, в случае наличия у него психических заболеваний (расстройств) и/или алкогольной зависимости, понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения нотариальных действий - завещаний от .............. и .............. гг., зарегистрированных в реестре за №.............. и .............., равно как и ответить на указанный вопрос не смогла комиссия из компетентных экспертов.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом и ее представителями не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний от .............. и .............. гг., совершенных Черненко ЮБ в пользу Тесленко, удостоверенных ФИО 9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края – Насырова, зарегистрированных в реестре за №.............. и 3-2736, надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от .............. г., в целях обеспечения иска, Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии Ставропольского края было запрещено производить регистрацию перехода права и регистрацию иных прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: .............. ...............

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144,145, 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черненко ЕЮ к Тесленко о признании завещаний недействительными отказать в полном объеме, а именно отказать в удовлетворении исковых требований:

- признать недействительным завещание от .............. г., совершенное
Черненко ЮБ в пользу Тесленко, удостоверенное
ФИО 9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края – Насырова, зарегистрированное в реестре № ..............

- признать недействительным завещание от .............. г., совершенное Черненко ЮБ в пользу Тесленко, удостоверенное ФИО 9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края – Насырова, зарегистрированное в реестре ..............

Отменить обеспечение иска в виде запрета Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии Ставропольского края производить регистрацию перехода права и регистрацию иных прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: .............., .............. ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –