Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7859/2021 от 03.03.2021

Судья Татаров В.А.      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Козленковой Е.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Еремина А. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Еремина А. И. к нотариусу Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Мартыновой Н. В. о признании действий по удостоверению доверенности незаконными, признании доверенности недействительной, обязании распечатать и передать читаемую копию доверенности,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Еремина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.И. обратился в суд с иском к нотариусу Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Мартыновой Н.В., в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты>-н/50-2019-6-782, противоречащими требованиям законодательства и «Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации»; признать доверенность Ереминой Т.Л. и Юсова В.В. <данные изъяты>-н/50-2019-6-782 от <данные изъяты> ничтожной и недействительной; обязать нотариуса распечатать и передать истцу нормально читаемую копию доверенности <данные изъяты>-н/50-2019-6-782.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая сделка в виде доверенности Еремной Т.Л. и Юсова В.В. <данные изъяты>-н/50-2019-6-782 от <данные изъяты> повлекла для истца неблагоприятные последствия при принятии решения Химкинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Сделка должна быть совершена не для вида (притворная и мнимая сделки), а с намерением породить определенные юридические последствия. В спорной доверенности не указан предмет сделки и не понятно для каких конкретных действий выдана доверенность. Ответчик не выполнил требования закона, а именно: не отказала в совершении нотариального действия ввиду его не соответствия законодательству Российской Федерации; не проверила правоспособность юридического лица и его генерального директора, представителя по доверенности; единственный участник, учредитель и генеральный директор ООО «Юридическая компания «Альфа-S» Сейткайзин И.А., как иностранный гражданин, не имеет право быть представителем в суде Российской Федерации; содержание доверенности не может противоречить требованиям законодательства, передаваемые представителю полномочия должны быть правомерными и корректными.

Истец Еремин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований Еремина А.И. отказать.

Третьи лица – Юсов В.В., Еремина Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Мартыновой Н.В. удостоверена доверенность <данные изъяты>3, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-6-782, в соответствии с которой Юсов В.В. и Еремина Т.Л. уполномочили ООО «Юридическая компания «АЛЬФА-S» в лице генерального директора Сейтказина И.А. представлять интересы доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Л. к Еремину А.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, которое вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем истца являлась Максимова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Как следует из ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Основы) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ).

Основные правила совершения любых нотариальных действий, включая удостоверение доверенности, определены главой IX Основ «Основные правила совершения нотариальных действий. Выдача дубликатов документов» и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Специальные правила для удостоверения доверенности определены ст. ст. 53, 54 и 59 Основ и ст. ст. 182, 185 - 189 ГК РФ.

Законодательством не установлены требования к содержанию доверенности, однако могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Перечень данных требований указан в п. 4.4 - 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Согласно ст. 44.1. Основ нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников; нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что действиями нотариуса по удостоверению доверенности права Еремина А.И. не затрагиваются. Доверенность отвечает требованиям законодательства. Нарушений нотариусом норм законодательства при удостоверении доверенности не установлено. Нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора, которым Еремин А.И. не является.

Довод Еремина А.И. о том, что доверенность повлекла для него неблагоприятные последствия при принятии <данные изъяты> решения Химкинским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты>, не состоятелен. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Порядок обжалования судебных актов определен ГПК РФ. Решение по данному делу вступило в законную силу. Решение суда по указанному делу содержит сведения об отклонении довода ответчика о том, что иск принят к производству суда с нарушением закона, т.к. у представителя истца Максимовой Е.В. ненадлежащим образом оформлены полномочия на представление интересов истца в суде, поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении иска приложены доверенности, по которым Еремина Т.Л. доверяет ООО «Юридическая компания «Альфа-S» с правом передоверия, а общество в свою очередь доверяет Максимовой Е.В., при этом на доверенности стоит подпись и печать общества; полномочия Максимовой Е.В. на представление интересов Ереминой Т.Л. оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи