Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1159/2012;) ~ М-561/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Астаховой Е.П.,

при секретаре Рясовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Аверину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Аверина К.Н. к Попову С.А., Поповой О.А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Аверину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 143993 руб. 45 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., расходы за проведение экспертиз 9800 руб. и 5200 руб., расходы за оплату услуг специалиста 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER» № рус, под управлением Поповой О.А., принадлежащего Попову С.А., и автомобиля «ТОYОТА IPSUM» № рус, под управлением собственника Аверина К.Н. Аврин К.Н. по материалам административного дела признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ЗАО «МАКС» произвело выплату Попову С.А. страховой суммы в размере 120000 рублей, однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «ТОYОТА COROLLA FIELDER», с учетом износа, составила 257 920 руб. Таким образом, истец Попов С.А. полагает, что с ответчика Аверина К.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143933руб. 45 коп.

Аверин К.Н. предъявил встречный иск к Попову С.А., Поповой О.А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Попова С.А. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП автомобилю «ТОYОТА IPSUM», в размере 74 250 руб. В обоснование встречных исковых требований указано на то, степень вины Поповой О.А. в указанном ДТП составляет 90 %, в то время как степень его вины – 10 %, поскольку как установлено судебной автотехнической экспертизой, с момента возникновения опасной ситуации, Попова О.А. имела техническую возможности снизить скорость и избежать ДТП, однако не предприняла никаких мер к торможению. В связи с произошедшим ДТП Авериным был произведен восстановительный ремонт, сумма которого составила 82500 руб. Таким образом, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, размер материального ущерба причиненного Аверину К.Н. составил 74250 руб. (82500 руб. – 10%).

В судебном заседании Попов С.А. и его представитель Барсуков М.Н. (полномочия проверены) исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Аверина К.Н. и просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик/ истец Аверин К.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Попова С.А. не признал, возражая против их удовлетворения, дополнительно Аверин К.Н. суду пояснил, что выехал с прилегающей территории на главную <адрес>, по которой двигалась водитель Попова О.А., при этом создал ей помеху для движения, вынуждая ее для предотвращения ДТП снизить скорость движения своего автомобиля. Однако, она располагала технической возможностью снизить скорость и избежать ДТП, но не предприняла никаких мер к торможению, в связи с чем степень ее вины в данном ДТП составляет 50 %. Не считая себя полностью виновным в ДТП, штраф, назначенный ему в качестве административного наказания за совершенное правонарушение в размере 100 руб. оплатил.

Представитель третьего лица /ответчика по встречному иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») Иванов Д.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях на встречное исковое заявление просит суд в удовлетворении иска Аверину отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины водителя Поповой О.А. в причинении ущерба истцу, а напротив материалы свидетельствуют о наличии вины в ДТП Аверина К.Н., в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения Аверину отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо/ ответчик по встречному иску Попова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER» № рус, под управлением Поповой О.А., принадлежащего Попову С.А., и автомобиля «ТОYОТА IPSUM» № рус, под управлением собственника Аверина К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аверин К.Н. признан виновным в нарушении п.8.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанный штраф оплачен Авериным К.Н. в полном объеме.

Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль «ТОYОТА COROLLA FIELDER», гос. номер №, принадлежит на праве собственности Попову С.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в результате указанного выше ДТП сумма восстановительных расходов автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER» с учетом износа составляет 257920 руб.

Гражданская ответственность Поповой О.А., согласно страхового полиса ВВВ №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.А. в порядке прямого урегулирования убытков ЗАО «МАКС» выплатило страховую сумму в размере 120000 руб.

Как видно из страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Аверина К.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ Аверин К.Н. произвел восстановительные работы автомобиля «ТОYОТА IPSUM» на сумму 41000 руб., затраты на приобретение поврежденных деталей составили 41500 руб., что подтверждается товарным чеком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аверина К.Н., и удовлетворяя частично исковые требования Попова С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Начало движения, маневрирование регламентировано главой 8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п.17.3. ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно Общим положениям ПДД РФ, выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками.

Таким образом, водитель автомобиля «ТОYОТА IPSUM», № в соответствии с указанными положениями ПДД не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это могло привести к изменению направления движения или скорости автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER», гос. номер №.

С учетом изложенного, допущенное Авериным К.Н. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с дорожно- транспортным происшествием. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя «ТОYОТА IPSUM», № Аверина К.Н.

Судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика Аверина К.Н. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Поповой О.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ТОYОТА IPSUM», г\н №, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По мнению суда, в прямой причинной связи с ДТП состоят именно действия Аверина, который, выехав в нарушение требований ПДД на перекресток, создал опасность для движения автомобиля истца. При этом суд учитывает, что Попова О.А., двигаясь по главной дороге, могла обоснованно рассчитывать на то, что Аверин К.Н., руководствуясь требованиями ПДД РФ, уступит ей дорогу.

В связи с чем, ссылка Аверина на заключение автотехнической экспертизы от августа 2012г., согласно которому в условиях места происшествия водитель автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER», располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «ТОYОТА IPSUM», не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверина К.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER», после дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составила 257920 руб.

В соответствии с актом о страховом случае, ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Поповой О.А., выплатило Попову в счёт причинённого ему в ДТП ущерба страховую сумму в размере 120000 рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Аверина К.Н. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 137920 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Попов С.А. на момент рассмотрения дела понёс представительские расходы в размере 20000 рублей. С учётом требований разумности, принимая во внимание, что судебные расходы понесены по делу небольшой сложности, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца и объёма, проделанной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Аверина К.Н. в пользу Попова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, Попов С.А. понёс издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., 5200 руб.; расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в сумме 513 руб. 45 коп., расходы за выезд эксперта в суд в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с Аверина К.Н. в пользу Попова С.А. в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Аверина К.Н. в пользу Попова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.А. к Аверину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина К.Н. в пользу Попова С.А. 137920 руб. -– в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 700 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей – расходов по оплате доверенности, 513 рубля 45 копеек - почтовых расходов, 3 958 руб. 40 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 174091 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Аверина К.Н. к Попову С.А., Поповой О.А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П.Астахова