Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2021 ~ М-1467/2021 от 06.04.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-63

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город ФИО4

Ленинский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего судьи                                                           Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1603188985 был застрахован автомобиль «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знакР 226 МН 51.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2110», VIN ХТА211030Y0179545, под управлением ответчика ФИО3 в результате которого автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51 были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя    ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110», VIN ХТА211030Y0179545, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знакР 226 МН 51 ООО «Б Класс» обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства.

    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и осуществило оплату за ремонт транспортного средства в сумме 68 766 рублей.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 766 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с тем, что находится на принудительном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в городе ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2110», VIN ХТА211030Y0179545, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя ФИО3 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 2110», VIN ХТА211030Y0179545, на <адрес> в районе <адрес> городе ФИО4 совершил дорожно-транспортное пришествие, допустив столкновение с автомобилем «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка№ Ленинского судебного района города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 53, 54 дело№).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51 повреждены: задняя правая дверь, лакокрасочное покрытие передней правой двери (л.д. 15). Аналогичные повреждения указаны и в извещении о повреждении транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 19-21).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, равно как и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

        Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство – автомобиль «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51, застраховано страхователем ООО «Б Класс» у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1603188985 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минутДД.ММ.ГГГГ. К числу страховых рисков, в числе прочего, отнесен ущерб, причиненный транспортному средству, размер страховой суммы по риску «Столкновение» составил на момент дорожно-транспортного происшествия 584 925 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ водитель поврежденного автомобиля ФИО3 О.В. обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства и признании данного случая страховым (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление№ АТ10278020/1 на ремонт транспортного средства - автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р 226 МН 51 на СТОА ООО «ФИО2» (л.д. 22).

Из заказа-наряда № ЗН200009421 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р226МН51 составила 68 766 рублей (л.д. 23-25).

Впоследствии ООО «ФИО2» выставил САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № ЗН 200009424 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Р226 МН 51 в сумме 68 677 рублей (л.д. 26).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховой компанией страховым, то платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «ФИО2» денежные средства в сумме 68 766 рублей. В указанном платежном документе в назначении платежа указано – оплата по счету № ЗН 200009424 РС за ремонт на СТОА (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 68 766 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 2 263 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 68 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля, а всего 71 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.М. Гедыма