Решение по делу № 2-1003/2015 ~ М-839/2015 от 10.07.2015

№ 2-1003/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску РОО «Потребитель.Право.Защита» в интересах Данилова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

РОО «Побтребитель.Право.Защита» в интересах Данилова А.Ю. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», в котором просит: признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере <данные изъяты> руб., истцу было предложено подписать кредитный договор. Ответчик произвел акцепт оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Истец считает, что при заключении договора ответчик незаконно навязал ему услугу страхования, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за страхование, сумма страхования при этом составила <данные изъяты> руб. По утверждению истца, при заключении кредитного договора банк не должен навязывать клиенту условия страхования и указывать конкретную страховую компанию, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требования истца исполнено не было.

Истец, ссылаясь на ст.ст.330, 395,421, ст.820 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец Данилов А.Ю. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Насырова А.Р.

    Представитель истца Насыров А.Р. в судебном заседании исковые требования Данилова А.Ю. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом показал суду, что у них отсутствуют оригиналы документов, им представлен суду на обозрение только оригинал договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика - ОАО Банк «Открытие» на судебное заседание не явился, заказанное письмо с судебной повесткой и копией иска возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ОАО «Открытие страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, при которых у истца возникает право требования, а у ответчика обязанность по возврату суммы денежных средств.

Так, представленные истцом в качестве доказательств ксерокопии претензии, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, страхового полиса, графика платежей, а также учредительные документы, подтверждающие полномочия истца, надлежащим образом не заверены.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% по закону «О защите прав потребителей», суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как они являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования судом отказано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска РОО «Потребитель.Право.Защита» в интересах Данилова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1003/2015 Давлекановского районного суда РБ.