Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17408/2017 от 15.05.2017

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-17408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Магащуку В.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:29 по адресу: <...>, массив N 2, участок N 2.

В обоснование требований указано, что спорный объект возведен с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Магащук В.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г. в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречные требования Магащука В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи и отказе во встречном иске ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гишеву Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402056:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный, по адресу: <...>, массив N 2, участок N 2 принадлежит Магащуку В.А. на праве аренды сроком до 18 октября 2054 г. (на 49 лет), что подтверждается дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 г. к договору аренды земельного участка от 29 августа 2007 г. N 7700000756 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 августа 2016 г., зарегистрированным управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Право ответчика на земельный участок не оспорено.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Правопредшественнику ответчика администрацией Адлерского района г. Сочи было выдано разрешение на строительство от 21 февраля 2012 г. N RU 23309-2017-А трехэтажного объекта недвижимости.

Ответчиком за свой счет осуществлено строительство объекта недвижимости в соответствии с выданным разрешением, после чего осуществлена его реконструкция, факт возведения строения подтверждается техническим паспортом на дом, выполненным отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи от 10 марта 2017 г.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения эксперта Житковой В.П. от 24 марта 2017 г., спорное строение расположено в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:29 площадью 876 кв.м. по адресу: <...>, массив N 2, участок N2, не противоречит строительным нормам и правилам, в том числе существующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям многоквартирным жилым, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах». СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании результатов расчета здания на сейсмические нагрузки по п. 5.2(а) СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», эксперт сделал вывод, что смонтированные строительные конструкции обеспечивают восприятие восьмибального сейсмического воздействия, полученные значения деформаций не превышают допускаемых по СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» максимальных значений, общий запас несущей способности конструкций здания составляет около 25%, здание способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в условиях восьмибальной сейсмичности площадки. Эксперт считает, что сохранение о жилого дома литер А, в реконструируемом состоянии не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно - геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (третьих лиц), не создает угрозу их жизни или здоровью. В экспертном заключении указано, что собственник произвел реконструкцию с перепланировкой, в результате которой выстроен жилой дом литер «А» в результате возведения дополнительных этажей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, массив N 2, участок N 2, - основные конструкции не нарушены: фундамент, колонны, ригеля, перекрытия и соответствуют действующим нормам СНиП. Произведенная реконструкция, надстройка дополнительных этажей, в границах закономерной части жилого дома, не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений основного закономерного жилого дома, имеет: общий фундамент, общее перекрытие, находится под одной крышей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного строения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требовании ответчика законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: