Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26789/2015 от 03.11.2015

Судья – Абраменко С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитрова А.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к Хитрову А.Ю. и ТСЖ «Три Свечи» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, протокола №5 недействительным и отмене государственной регистрации товарищества собственников жилья. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда были удовлетворены исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Хитрову А.Ю. о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенного с 25.10.2014 года по 29.10.2014 года в форме заочного голосования и признании недействительным протокола №5 от 29.10.2014 года. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья в многоквартирном доме производится на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, протокол №5 от 29.10.2014 года общего собрания собственников помещений <...>, являлся основным документов, на основании которого Хитров А.Ю. произвел государственную регистрацию ТСЖ «Три Свечи». В связи с признанием незаконным общего собрания от 29.10.2014 года и недействительным протокола №5 - государственная регистрация ТСЖ «Три Свечи» является недействительной, а деятельность ТСЖ «Три Свечи» незаконной. Несмотря на это, под руководством Хитрова А.Ю. продолжается деятельность ТСЖ «Три Свечи», в том числе, заключаются различные договора, выставляются квитанции на оплату. Просил суд признать незаконным создание ТСЖ «Три Свечи» <...> и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения; признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС по г.Анапа Краснодарского края 12 декабря 2014 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц <...> от 12 декабря 2014 года о создании ТСЖ «Три Свечи».

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Хитров А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Три Свечи» по доверенности Идрисов P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные пояснениям Хитрова А.Ю.

Решением Анапского городского суда от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности Хитрову А.Ю., ТСЖ «Три свети» отказано. Исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Хитрову А.Ю., ТСЖ «Три Свечи» о признании незаконным создания ТСЖ «Три Свечи» и отмене государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» удовлетворены. Признано незаконным создание ТСЖ «Три Свечи» <...> и не порождающее правовых последствий с момента принятия данного решения. Признано недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ «Три Свечи» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС по г.Анапа Краснодарского края <...>. Аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц <...> о создании ТСЖ «Три Свечи».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Хитров А.Ю. просит решение Анапского городского суда от 18 августа 2015 года отменить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» является собственником нежилого помещения <...> по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности <...>.

Товарищество собственников жилья «Три Свечи» зарегистрировано <...> Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Анапа.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года по делу <...> - на общем собрании собственников помещений <...> 29 октября 2014 года отсутствовал кворум.

Положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ранее уже доказаны существенные нарушения принятия решения о создании ТСЖ «Три Свечи», так как при отсутствии кворума на общем собрании собственников не может быть принято никаких решений. Собрание собственников многоквартирного дома <...>, от 29.10.14 года признано незаконным.

Регистрация ТСЖ «Три Свечи» произведена на основании протокола №5 от 29 октября 2014 года - данный протокол признан судом недействительным. Вследствие этого, нельзя признать правомерным возникновение ТСЖ «Три Свечи» и его государственную регистрацию, к которым необходимо применить последствия ничтожности решений собрания.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Три Свечи» зарегистрировано <...>, поэтому председатель ТСЖ является уполномоченным лицом товарищества с этой даты и вправе действовать без доверенности. Председателем ТСЖ «Три Свечи» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2014 года является Хитров А.Ю.

Таким образом, в суде, рассматривавшем иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 29.10.2014 года незаконным, протокола №5 недействительным стороной по делу являлся Хитров А.Ю., одновременно являющийся официальным представителем ТСЖ. Доводы возражения Хитрова А.Ю. были рассмотрены и исследованы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные состоявшимся по гражданскому делу <...> судебным постановлением обстоятельства, оспорены в рамках рассмотрения настоящего дела Хитровым А.Ю., который являлся при его рассмотрении председателем ТСЖ «Три свечи», быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений <...>, стоялось 29 октября 2014 года в форме заочного голосования. ОАО «Коммунальщик» 10 декабря 2014 года, как собственник одного из помещений в МКД <...>, обратился с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 29 октября 2014 года незаконным, протокола №5 недействительным.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу не обжалуются решения общего собрания собственников, а выясняется факт законности или незаконности создания ТСЖ «Три свечи». Для данного факта не установлен специальный срок исковой давности в шесть месяцев и применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что установленный судом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания был соблюден, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Коммунальщик» исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку в силу закона ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: