Решение по делу № 33-2932/2019 от 15.02.2019

Судья: Полуэктова Т.Ю.	Дело №33-2932/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Перекрестова Геннадия Григорьевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года

по иску Боровик Сергея Васильевича к Бакушкину Андрею Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов на сумму долга за период после вынесения судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровик С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бакушкину А.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов на сумму долга за период после вынесения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом города Кемерово 11.04.2018 рассмотрено гражданское дело № по иску Боровик С.В. к Бакушкину А.В. о взыскании долга по договору займа, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29.05.2017 по 11.11.2017 в размере 610000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 11.11.2017 в размере 278108 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В августе 2018 года истцом получен исполнительный лист и направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Кемерово. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, осуществляется процедура по выделу доли должника из совместного имущества супругов в целях обращения на неё взыскания.

С учётом тех обстоятельств, что расчёт взыскиваемых сумм долга был произведён на 11.11.2017, считает нужным потребовать взыскать с должника Бакушкина А.В. проценты за пользование займом за период с 12.11.2017 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (проценты на сумму долга) за период с 12.11.2017 по 30.09.2018.

В соответствии со ст.809 ГК РФ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых. Просрочка с 12.11.2017 по 30.09.2018 составляет 323 дня, <данные изъяты>% годовых составляют <данные изъяты>% в день, за 323 дня – <данные изъяты>%, от суммы займа <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>% составляют <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма процентов составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>, что равняется <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Бакушкина А.В. проценты за пользование займом за период с 12.11.2017 по 30.09.2018 в размере 219640 рублей, и проценты на сумму долга за период с 12.11.2017 по 30.09.2018 в размере 132600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Центрального районного суда города Кемерово от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства Перекрестова Г.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Боровик С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бакушкина А.В. в пользу Боровик С.В. проценты за пользование займом в размере 219640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132589,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 руб., а всего: 358951,03 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по договору займа от 29.05.2015

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Перекрестов Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по ранее рассматриваемому делу истца к ответчику о взыскании долга по договору займа он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылается на наличие возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств, по которым с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в его пользу. Для сокрытия имущества и создания препятствий для обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств ответчиком были совершены мнимые сделки купли-продажи. Судом были удовлетворены его требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в частности, недействительным признан договор купли-продажи имущества, заключённый между ответчиком и его супругой. В рамках исполнительных производств принимаются меры к обращению взыскания на имущество ответчика.

Считает, что решение, вынесенное по настоящему делу, повлияет на его права по получению денежных средств в рамках исполнительных производств. В связи с этим полагает, что не привлечение его к участию в настоящем деле ограничит его права на получение денежных средств с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боровик С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, приходит к выводу об оставления апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, – Перекрестова Г.Г. без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать поименованные обстоятельства возлагается на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлечённого к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы апелляционной о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях Перекрестова Г.Г., являются несостоятельными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровик С.В. (займодавец) и Бакушкиным А.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственности заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых. При этом проценты за пользование займом выплачиваются единоразово, при возврате суммы займа (п.5 договора займа).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа или процентов на сумму займа займодавцу, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п.6 договора займа).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бакушкин А.В. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ФИО6

Боровик С.В. обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковыми требованиями к Бакушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.04.2018 по гражданскому делу № исковые требования Боровика С.В. к Бакушкину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с Бакушкина А.В. в пользу Боровик С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 11.11.2017 в размере 610000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа <данные изъяты> за период с 30.05.2016 по 11.11.2017 в размере 278108,87 рублей, а также судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 22638,74 рублей. Всего: 2910747,61 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2018 решение Центрального районного суда города Кемерово от 11.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перекрестова Г.Г. – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено никаких доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения решения суда от 11.04.2018, доказательств, опровергающих заявленные требования.

Перекрестов Г.Г. стороной правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перекрестов Г.Г. наделён правом взыскания денежных средств с ФИО7 наряду с Боровик С.В. и тем самым затрагиваются его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привлечение судом Перекрестова Г.Г. к участию в деле о нарушении требований процессуального права не свидетельствует.

Данные доводы относятся к стадии исполнения решения судебного акта и решаются в рамках исполнительного производства.

Не привлечение Перекрестова Г.Г. к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда непосредственно не затрагивает права или обязанности этого лица; установленные судом обстоятельства применительно к Перекрестову Г.Г. преюдициального значения не имеют, договор займа, заключённый между сторонами по настоящему делу, оспорен не был.

Перекрестов Г.Г. не лишён возможности избрания иных способов защиты своих прав и интересов.

Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что настоящим решением разрешён вопрос о правах и обязанностях Перекрестова Г.Г. не имеется, на него не возложены какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда – принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Перекрестова Геннадия Григорьевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи:     Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова