Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2018 ~ М-5048/2018 от 22.08.2018

                         № 2-5373/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Квасковой О.Н.,

представителя истца – Чуднова Ю.А.,

представителя ответчика – Ингодова К.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасковой Ольги Николаевны к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кваскова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала о том, что между ООО «КомплексСтрой» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по договору уступки права требования уступил требование передачи в собственность указанной квартиры. Стоимость уступленного права требования определена договором уступки в размере 1819300 руб.. Денежные средства по договору уступки выплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении неустойки, однако данные требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 327 дней) в размере 386692,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец Кваскова О.Н. и ее представитель по доверенности Чуднов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а заявленный размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до 70000 руб., моральный вред до 3000 руб., а размер штрафа до 10000 руб..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и ИП ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в сроки, обусловленные настоящим договором, квартиры, указанные в перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, содержащем сведения о номере квартиры, ее общей проектной площади с учетом площади лоджий и (или) баллона и (или) террасы, этаже, количестве комнат.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кваскова О.Н. заключила с ИП ФИО7 договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 уступил Квасковой О.Н. право требования к застройщику ООО «КомплексСтрой» надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры №, находящейся на 7 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии (й) и (или) балкона (ов) и (или) террасы – 43,6 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии (й) и (или) балкона (ов) и (или) террасы) – 39,4 кв.м, проектной площадью лоджии (й) и (или) балкона (ов) и (или) террасы – 4,2 кв.м, расположенной в объекте: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей» по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования № цессионарий является приобретателем передаваемого права требования и к нему переходят все права цедента по договору в долевом строительстве в отношении квартиры в том объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении должника на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства IV квартал 2016 года.

Пунктами 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора.

Как указано в п. 4.4 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к сдаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении, а в случае если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 данного договора участник обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что со стороны участника долевого строительства обязательство по оплате участия в долевом строительстве исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставилось.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2017 г., соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу согласно акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что приводит суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уведомил надлежащим образом истца о необходимости явки для принятия по акту приема-передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, однако Кваскова О.Н. явилась для подписания акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает ООО «КомплексСтрой» просрочившим исполнение по передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Закон устанавливает (ч. 1 ст. 6), что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.3, 1.4 Договора о долевом участии в строительстве является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 345 дней.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу Квасковой О.Н. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. Проверив размер неустойки, рассчитанный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Закона.

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований предусмотренных законом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предполагаемых инфляционных потерь истца в размере 29028 руб. за спорный период, на что обращалось внимание ответчиком в ходе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, принимая во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 74, 75 вышеуказанного постановления, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению вследствие ее несоразмерности, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «КомплексСтрой» в пользу Квасковой О.Н. неустойки в размере 100000 руб..

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 7000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Квасковой О.Н., изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца Квасковой О.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «КомплексСтрой» штрафа в размере 53500 руб. ((100000 руб. + 7000 руб.) /2). Несмотря на заявление представителя ответчика, оснований для применения по отношению к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Чудновым Ю.А. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги заказчику в досудебном и судебном споре с ООО «КомплексСтрой». За оказание указанной услуги Квасковой О.Н. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу Квасковой О.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 6000 руб.. При этом суд также учитывает, что расходы истца на досудебное урегулирование спора, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми расхода истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для реализации права на судебную защиту в спорном правоотношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 4570 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Квасковой Ольги Николаевны неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КомплексСтрой» и ИП ФИО8, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска Квасковой Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.