Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 от 13.08.2019

К делу №

УИД 23RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 28 »    августа    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года №.02-45/122,

ответчика                                    ФИО2,

представителя ответчика                        ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-3-287,

конкурсного управляющего ответчика                ФИО6,

действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест»    ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии земельных участков и их продаже с публичных торгов, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит изъять находящиеся в собственности ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1432 и 23:49:0136003:1433, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. № и уч. №, санатория «Горный воздух»; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки путем погашения в ЕГРН записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права; продать с публичных торгов названные земельные участки с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО2 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. Также истец в случае удовлетворения требований иска просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан снести самовольные постройки, расположенные на принадлежащих ему по праву собственности спорных земельных участках. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) двухмесячный срок требования исполнительного документа ФИО2. не исполнены, поэтому руководствуясь п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест» (далее по тексту – Банк).

Представитель истца Администрации – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. Указала, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, полный снос спорных объектов не произведен

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований иска ссылалась на то, что решение суда о сносе самовольных построек исполнено полностью; судом изменен порядок исполнения судебного решения и обязанность сноса данных построек возложена на иное лицо, не на ФИО2; последний признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества, при котором спорные земельные участки включены в конкурсную массу и за их счет подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе третьего лица по делу – Банка, в пользу которого зарегистрирована ипотека. Кроме того, полагали, что отсутствуют предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ основания для удовлетворения требований истца, так как судебным решением не был установлен срок его исполнения (п. 1 ч. 11 и п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

Представитель третьего лица Банка ФИО7 доводы стороны ответчиков поддержал и также просил отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела <адрес> ФИО8 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1433 площадью 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. №, санатория «Горный воздух» (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1432 площадью 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. №, санатория «Горный воздух» (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Администрации к ФИО2 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные:

-    трехэтажный дом, назначение: жилое, общей площадью 299,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», сан-рия «Горный воздух», уч. №, 53;

-    двухэтажный Г-образной формы объект недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1433 и 23:49:0136003:1432;

-    одноэтажный объект незавершенного строительства прямоугольный размерами в плане примерно 10мХ4м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1432.

Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> обязан судом аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеприведенного судебного решения прямо следует, что подлежащие сносу постройки расположены на спорных земельных участках.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в части возложения на ФИО2 обязанности снести за свой счет самовольно возведенные постройки, перечисленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из письменного сообщения начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в исполнении, требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательства тому, что на спорных земельных участках имеются правомерные строения суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 6 и ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковым не установлен срок для осуществления ФИО2 сноса самовольных построек, в связи с чем снос должен быть произведен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

При неисполнении обязанности осуществить снос самовольной постройки в указанный срок, на основании п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Как следует из п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 ЗК РФ, устанавливающих запрет на изъятие земельного участка, в данном случае не имеется.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, поскольку не осуществлен снос: фундамента и железобетонной плиты пола первого этажа жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136003:9908; части стены первого этажа и фундамента двухэтажного Г-образной формы объекта недвижимости площадью застройки около 117,6 кв.м; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольного размерами в плане примерно 10мХ4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1432.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющим специальные познания в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносятся с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный Законом срок ответчик ФИО2 не исполнил решение суда, обязывающее его осуществить снос расположенных на спорных земельных участках самовольных построек, в связи с чем исковые требования Администрации следует признать обоснованными и удовлетворить их полностью, что необходимо для обеспечения исполнения решения суда о сносе самовольных построек, от исполнения которого ответчик злостно уклоняется на протяжении более двух лет.

Доводы стороны ответчика о том, что снос самовольных построек произведен и тем самым решение суда исполнено полностью являются голословными, опровергаются выводами эксперта, сведениями ФССП, а также материалами исполнительного производства.

Содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что снос самовольных построек произведен полностью не могут быть приняты во внимание, так как сделаны без учета приведенных выше выводов эксперта, на основании иных материалов дела, содержащих иной объем доказательств.

То обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на решение по данному делу, так как этот факт не свидетельствует о прекращении обязанности ФИО2 исполнить требования решения суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Напротив, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 незаконно и длительное время уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем для этого был избран иной способ и порядок.

Как основанный на неверном толковании закона не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика о том, что поскольку судебным решением не был установлен срок его исполнения (п. 1 ч. 11 и п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ), то отсутствуют предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ основания для удовлетворения требований истца.

Тот факт, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него реабилитационной процедуры в виде реализации имущества, включением спорного имущества в конкурсную массу, а также обременение спорного имущества ипотекой в пользу Банка не может препятствовать удовлетворению требований истца, направленных на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда предусмотренным законом способом.

Суд также отвергает и доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Митра», обоснованные консультационным заключением сотрудника ООО «Оценочно-Экспертный Центр» ФИО9, так как в данном заключении отсутствует обоснование причинной связи между допущенными экспертом ФИО10 нарушениями и недостоверностью его выводов. По сути свои выводы ФИО9 обосновал ничем не подтвержденным предположением о том, что эксперт ФИО10 не осматривал спорные земельные участки. Однако в заключении ФИО9 отражено, что исходные данные для своих выводов им взяты исключительно из документов и не основаны на результатах произведенного им осмотра тех же земельных участков.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии земельных участков и их продаже с публичных торгов – удовлетворить.

Изъять земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1432 и 23:49:0136003:1433, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», санатория «Горный воздух», участки № и №, находящиеся в собственности ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1432 и 23:49:0136003:1433, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», санатория «Горный воздух», участки № и №, путем погашения в едином государственном реестре недвижимости записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Продать с публичных торгов земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1432 и 23:49:0136003:1433, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», санатория «Горный воздух», участки № и №, с обязанностью сноса, начальная цена которых будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи, с выплатой ФИО2 средств, вырученных от продажи земельных участков с публичных торгов за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельных участков.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович