Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-552/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-818/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Москвина В.С., ответчиков Поземина А.А. и представителя ОСАО «Россия» по доверенности Прокопенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Москвина В.С. к Поземину А.А. и к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин В.С. обратился в суд с иском к Поземину А.А., в обоснование которого указал, что 9 июня 2012 года в 15 часов 00 минут Поземин А.А., управляя по доверенности от 17.01.2012 г. автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............., принадлежащим Х.Р.П.., и двигаясь по улице .............. в районе дома № .............. в городе .............., в нарушение п.п. 1.5, 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 1.4. «Уступи дорогу», и выехав на улицу Красная допустил столкновение с мопедом «..............», под управлением Москвина В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Поземин А.А., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В данной ситуации Москвин В.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие.

В результате ДТП был значительно поврежден мопедом «..............», а он получил телесные повреждения и был госпитализирован в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД»».

При поступлении в указанное медицинское учреждение у него было диагностировано сотрясение головного мозга, ссадины головы и лица, ушиб поясничной области.

Автомобиль, которым управлял ответчик Поземин А.А., был застрахован собственником Хмеленко Р.Х. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании - Ставропольском филиале ОСАО «Россия» в г. Пятигорске.

28 июня 2012 года им были собраны и переданы страховщику все документы для получения страховой суммы по ДТП.

Однако страховой суммы от страховщика он не получил в установленный законом срок.

В связи с этим он длительное время письменно и устно по телефону выяснял причину невыплаты ему страховой суммы. И только после его настойчивого письменного требования от 11.12.2012 г. произвести оплату по страховому случаю, ему на счет в Сбербанке была перечислена сумма всего в размере .............. рублей .............. копеек.

Такая сумма страхового возмещения его не удовлетворила, и он обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления моего мопеда и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов при причинении вреда принадлежащему ему мопеду от 08.02.2013 г. № 14-02-13, составленном независимым оценщиком К.А.В.., дальнейшее использование мопеда по назначению невозможно.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление поврежденного в ДТП мотороллера по состоянию на дату ДТП 09.06.2012 г. составляет .............. рублей.

21 февраля 2012 года он повторно направил страховой компании заявление о пересмотре размера полагающейся страховой выплаты после, ДТП, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости ремонта мопеда, и медицинские документы о повреждении его здоровья в результате ДТП, а также о необходимости санаторно-курортного лечения.

Однако представители страховщика отказались рассматривать его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 этого же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ему страховой суммы в размере .............. рублей .............. копеек, сумма полагающейся выплаты страховщиком составляет: .............. руб. - .............. коп. = .............. руб. .............. коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны. возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным i средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как им было указано выше, размер прямого ущерба в результате повреждения мопеда «..............», при ДТП, произошедшем по вине Поземина А.А., исходя из рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление составляет .............. рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченной ему страховой суммы по страховому случаю в размере .............. коп., оставшаяся сумма в размере: .............. руб. (стоимость восстановительного ремонта) - .............. коп. (страховая выплата) = .............. коп., подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - Поземина А.А.

Помимо причиненного ему материального ущерба данным ДТП, ему был причинен моральный вред, который выражается в следующем.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы и лица, ушиба поясничной области, а в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс. На стационарном лечении я находился в лечебном учреждении в период с 09.06.2012 г. по 18.06.2012 г., а затем на амбулаторном лечении в период с 19.06. по 22 06 2012 г.

По заключению лечащего врача он также нуждается в санаторно-курортном лечении после полученных травм в данном ДТП.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать его, поскольку он причинен его неправомерными действиями.

Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в .............. рублей /л.д.3, 4/.

Определением Минераловодского городского суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия» /л.д. 3/.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Поземин А.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что 1 декабря 2011 года собственник автомобиля «..............» - Хмеленко Р.Х. заключила договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия».

Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора по 30 ноября 2012 года.

Этот факт подтверждается страховым полисом серии .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с чем, его гражданская ответственность перед третьими лицами в данном случае перед истцом Москвиным В.С. застрахована в ОСАО «Россия».

В силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В статье 13 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому исковые требования Москвина В.С. в части взыскания с него в его пользу материального ущерба в размере .............. рублей .............. копеек и судебных расходов, связанных с обращением в суд: оплата заказной корреспонденции в ОСАО «Россия», оплата госпошлины, оплата услуг представителя и др., не основываются на действующем законодательстве, и не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение в размере 120 000 рублей достаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Действительно в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу Москвину B.C. при определении размера компенсации морального вреда необходимо было исходить из принципа справедливости и разумности.

Двести тысяч рублей - это завышенная сумма за компенсацию морального вреда, и не соразмерна с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Он по неосторожности, а не умышлено причинил телесные повреждения истцу. Извинился перед Москвиным B.C., навещал его в больнице. Сам Москвин B.C. говорил, что у него все нормально со здоровьем. Он ему лично в руки передал три тысячи рублей за компенсацию морального вреда, и он сказал, что к нему никаких материальных претензий не имеет.

Также просит учесть его имущественное положение: он нигде не работает, так как имеет тяжелое заболевание, находится на иждивении своих родителей, которые обеспечивают его всем необходимым, в том числе лекарством.

Просит суд в исковых требованиях Москвина В.С. отказать в полном объеме /л.д. 38, 39/.

Третье лицо Хмеленко Р.Х., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Хмеленко Р.Х.

В судебном заседании истец Москвин В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» и с Поземина А.А. материальный ущерб в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Поземин А.А. требования Москвина В.С. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований Москвина В.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Прокопенко С.В., также требования Москвина В.С. не признал, указав, что ОСАО «Россия» в полном объеме исполнила свои обязательства перед Москвиным В.С. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произведя ему выплату в сумме .............. руб. .............. коп.

Также просит суд в удовлетворении требований Москвина В.С. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Москвина В.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Москвин В.С. является собственником мопеда «..............», номер двигателя .............., номер рамы .............. /л.д. 16, 17/.

9 июня 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мопеду «..............», номер двигателя .............., номер рамы .............. были причинены различные технические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2012 года /л.д. 69/; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2012 года /л.д. 8/; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, в соответствие с которым Поземин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей /л.д. 9/.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Поземина А.А. был причинен вред имуществу и здоровью Москвина В.С.

Гражданская ответственность Поземина А.А., как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Россия» /л.д. 12/.

Согласно акта осмотра транспортного средства - мопеда «..............», составленного оценщиком Кучевской В.В., установлены следующие повреждения мопеда «..............»: фара передняя разбита – замена; крыло переднее деформировано 100% повреждений – замена; диск переднего колеса разбит – замена; вилка передняя в сборе деформирована, перекос – замена /л.д. 96/.

На основании указанного акта осмотра было дано заключение о стоимости ремонта мопеда «..............» с учётом износа запасных частей составляет .............. рублей /л.д. 89-95/.

На основании указанного заключения о стоимости ремонта мопеда ..............», ОСАО «Россия» выплатило Москвину В.С. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлен отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов на восстановление мопеда «..............» № 14-02-13 от 8 февраля 2013 года, выполненного оценщиком К.А.В. согласно которого рыночная стоимость ремонта мопеда «..............» составляет .............. рублей /л.д. 53-80/.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда «..............», по ходатайству истца Москвина В.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № 509/13 от 6 мая 2013 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мопеда «..............» без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, с учетом износа – .............. рубль /л.д. 115-126/.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта мопеда «..............» без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, с учетом износа – .............. рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мопеда «Irbis Virago» без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, с учетом износа – .............. рубль.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Поземина А.А., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный мопеду «..............», принадлежащего Москвину В.С., с учетом износа в размере .............. рубль подлежит взысканию с ОСАО «Россия» с учетом ранее выплаченной суммы .............. рублей, то есть размере .............. рубль, поскольку указанный размер в сумме с ранее выплаченным, не превышает страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта мопеда «..............» без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, с учетом износа – .............. рубль.

ОСАО «Россия» произвело Москвину В.С. выплату страхового возмещения в размере .............. рублей. При этом суд также взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Москвина В.С. недополученное страховое возмещение в размере .............. рубль, а всего в сумме .............. рубль.

Между тем Москвин В.С. вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта мопеда «..............» без учета износа заменяемых деталей - .............. рублей, и с учетом износа – .............. рубль, в размере .............. рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – Поземина А.А. в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что до обращения в суд с указанным иском, Москвин В.С. дважды 11.12.2012 года и 21.02.2013 года направлял в адрес ОСАО «Россия» претензии в которых просил произвести ему полную оплату страхового возмещения /л.д. 23, 24, 26-28/. За отправку указанных претензий, Москвин В.С. произвел оплату почтовых услуг в размере .............. рублей и .............. рубля, а всего на общую сумму .............. рублей /л.д. 22, 25/.

Расходы Москвина В.С. по оплате почтовых услуг в размере .............. рублей, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Москвина В.С.

Удовлетворяя требования Москвина В.С. в указанной части, суд считает необходимым по изложенным выше основаниям отказать в удовлетворении его требований к Поземину А.А. о взыскании материально ущерба в большем размере на .............. рублей (.............. руб. - .............. руб. = .............. руб.) и к ОСАО «Россия» о взыскании материально ущерба в большем размере на .............. рубля (.............. руб. - .............. руб. = .............. руб.).

Удовлетворяя частично требования Москвина В.С. о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично его требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Москвин В.С. был доставлен в МУЗ ЦРБ города Минеральные Воды, где находился на лечении с 9 по 18 июня 2012 года с диагнозом: З.Ч.М.Т. сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области /л.д. 20/.

В результате полученных телесных повреждений, Москвин В.С. испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Москвину В.С. физические и нравственные страдания .............. рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Поземина А.А., как с виновного в причинении вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с указанным иском Москвиным В.С. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей /л.д. 7а/.

Также за составление искового заявления Москвиным В.С. было оплачено адвокату Г.Ю.В.. .............. рублей /л.д. 143/.

Также в процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству Москвина В.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой им было оплачено .............. рублей /л.д. 141, 142/.

Всего, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Москвиным В.С. были понесены судебные расходы на общую сумму .............. рублей.

Москвиным В.С. были заявлены требования материального характера к ОСАО «Россия» и Поземину А.А. на общую сумму .............. рублей, и при указанной цене иска была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.

Также Москвиным В.С. заявлено требование к Поземину А.А. о компенсации морального вреда в размере .............. рублей, которое носит имущественный характер, не подлежащий оценки, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.

При этом требования Москвина В.С. были удовлетворены частично к ОСАО «Россия» на общую сумму .............. рубля, что составляет 50,6% от суммы иска (.............. руб. х 100% : .............. руб. = 50,6%).

Также требования Москвина В.С. были удовлетворены частично и к Поземину А.А. на общую сумму .............. рублей, что составляет 3,3% от суммы иска (.............. руб. х 100% : .............. руб. = 3,3).

Следовательно, судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом Москвиным В.С., в размере .............. рублей, подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОСАО «Россия» в размере .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 50,6% = .............. руб.); с Поземина А.А. в размере .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 3,3% = .............. руб. + .............. руб. = .............. руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере с ОСАО «Россия» на .............. рубля и с Поземина А.А. на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ .............. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ .............. ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ .............. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.