Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2017 ~ М-1989/2017 от 20.03.2017

№2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М. Г. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> (<адрес>) произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горча М.Г. на препятствие – искусственную неровность (металлический профиль пустотелый с острыми краями). Указанное препятствие находилось под снегом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 292900 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей. Территория, на которой произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, но при этом является парковкой гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер»). На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 292900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 129 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что ДТП является следствием нарушения требований ПДД РФ со стороны истца.

Представитель АО «Тандер» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо противоправного поведения, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес>, у <адрес>, (на территории парковки гипермаркета «Магнит») произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горча М.Г. на препятствие – искусственную неровность (металлический профиль). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Также судом установлено, что земельный участок на котором произошло рассматриваемое ДТП (кадастровый №) находится в собственности АО «Тандер».

Как следует из административного материала по факту ДТП, в результате наезда на препятствие – металлический профиль автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны давали противоречивые пояснения относительно механизма ДТП, а также условий, способствующих его совершению.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Горча М.Г., усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ;

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Горча М.Г. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ;

С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов, указанных в акте № ИП Романов Д.В.: облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера левого, подкрылка заднего левого, заднего левого, фонаря заднего левого, крышки багажника, шины колеса заднего левого, диска заднего левого, теплоизоляции глушителя, накладки пола задней левой, глушителя;

С технической точки зрения, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, присутствуют повторные повреждения, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в части: подкрылка заднего левого, накладки пола левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопросы 3, 4, составляет с учётом износа 93 414 рублей и без учёта износа 167 541 рубль.

С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Горча М.Г. требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Нормы по использованию колесных отбойников (демпфер, делиниатор), а также материал из которых они должны быть изготовлены для использования на автомобильных стоянках ГОСТ Р 52289 не оговорены.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая при этом, что экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая административный материал по ДТП, заключение эксперта, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Горча М.Г., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В обстоятельствах данного ДТП водитель Горча М.Г. проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, кроме того, как следует из видеозаписи ДТП, совершил заведомо небезопасный маневр в месте имеющем ограничения по скорости движения и предназначенном для парковки транспортных средств, что, с точки зрения суда, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба как его следствию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание грубое нарушение истцом требований ПДД РФ, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены нормы по использованию колесных отбойников (демпфер, делиниатор), а также материал из которого они должны быть изготовлены для использования на автомобильных стоянках, при этом доказательств того, что установленные на территории парковки гипермаркета «Магнит» колесные отбойники представляли опасность для движения транспортных средств в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь административный материал не содержит в себе акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «Тандер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Горча М. Г. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Горча М. Г. в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017