Решение по делу № 33-1029/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-1029/2020

№ 2-127/2019 (72RS0013-01-2018-006008-85)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к ЗАО «Нефтегазстройсервис» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Чернова А.В. – Пичугиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО «Нефтегазстройсервис» - Зайцева С.В., Храмова С.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтегазстройсервис») (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных имуществу, в размере 364 766 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 июля 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 1 484 329 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 949 547 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2018 г. в 12 час. 22 мин. истец осуществил заправку своего автомобиля <.......> дизельным топливом на сумму 1 500 руб. на АЗС «Лукойл», находящейся на 159 километре федеральной трассы Тюмень-Омск и принадлежащей ответчику. После заправки, проехав 30 км, автомобиль заглох и не запускался. Автомобиль был доставлен к официальному дилеру <.......> в ООО «Автоград Люкс», где была проведена диагностика автомобиля. В ходе диагностики было обнаружено присутствие воды и крупных осадков в корпусе топливного фильтра. При осмотре топливной системы были выявлены следы коррозии и воды в топливной рампе, топливных форсунках, топливном насосе высокого давления. Первоначально истец указывал, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 337 699 руб. 08 коп., впоследствии иск увеличил, указывал, что стоимость ремонта составила 364 766 руб. 05 коп. Также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Чернов А.В., его представитель Пичугина С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Нефтегазстройсервис» Храмов С.В. и Саликова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.103-108).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чернов А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», не приведены мотивы, по которым это заключение отвергнуто, тогда как данное заключение было подготовлено по инициативе истца и ответчика. Ссылается на то, что эксперт данного экспертного учреждения дважды был допрошен в судебном заседании, однако судом не приведены мотивы, по которым суд отверг показания эксперта Сапчука П.Ю. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, объективного и полного ответа на поставленные судом вопросы. Полагает, что эксперт в своем заключении необоснованно сослался на паспорт качества дизельного топлива с нефтебазы от 24 апреля 2018 г., поставка дизельного топлива на АЗС, где заправился истец, была 22 июня 2018 г., пробы топлива из резервуаров на АЗС представлены не были, в связи с чем данный паспорт качества не подтверждает надлежащее качество топлива в резервуарах на АЗС. По утверждению заявителя жалобы, выводы эксперта являются предположительными, не основаны на материалах дела, ряд вопросов остался невыясненным. Указывает, что судом не оценивались заключения экспертиз в совокупности с показаниями всех экспертов по делу, а также в совокупности с показаниями свидетеля.

Ответчиком ЗАО «Нефтегазстройсервис» в лице генерального директора Саликовой М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чернов А.В. является собственником транспортного средства <.......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.5-8).

Согласно ответу на судебный запрос, информации об истории заправок с использованием карты программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ <.......> на имя Чернова А.В., скриншота личного кабинета на имя Чернова А.В. карты с указанным номером, 24 июня 2018 г. в 12:22:58 имела место заправка дизельным топливом на АЗС <.......> НГСС (ЗАО «Нефтегазстройсервис») Тюмень-Омск 159 км транспортного средства <.......> 2011 года выпуска, принадлежащего истцу Чернову А.В., на сумму 1 500,34 руб. (т.1, л.д.247-248).

Кроме того, факт заправки истцом Черновым А.В. принадлежащего ему автомобиля Volvo XC70 на АЗС ответчика <.......> Тюмень-Омск 159 24 июня 2018 г. подтверждается объяснениями в судебном заседании свидетеля Хлыстовой Е.В., которая пояснила, что ехала с истцом из <.......>, во время заправки находилась в автомобиле истца, после заправки через 10 минут машина сломалась, не заводилась.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор поставки <.......> (ФЛ) от 30 июля 2018 г. между ООО «Континент Авто» и Черновым А.В., согласно которому поставщик обязался передать товар на общую сумму 314 100 руб., акт об оказании услуг № <.......> от 10 августа 2018 г., заказ-наряд № <.......> от 10 августа 2018 г. на общую сумму 41 856 руб. 05 коп., платежное поручение <.......> от 27 июля 2018 г. на сумму 41 856 руб. 05 коп., счет на оплату запасных частей № <.......> от 6 августа 2018 г. на сумму 8 810 руб. (т.1, л.д.162-168).

Согласно акту отбора нефтепродуктов от 29 июня 2018 г. отобраны 4 пробы дизельного топлива по 1,5 литра по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 280 (т.1, л.д.127-129).

Из протоколов испытаний <.......> ООО «Промойл» от 2 июля 2018 г., <.......> от 2 июля 2018 г. следует, что в дизельном топливе, представленном на исследование (акт отбора проб от 29 июня 2018 г., проба <.......>, пломба <.......>), имеются следы воды (т.1, л.д.130-133).

В соответствии с выводами в экспертном заключении НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 19 июля 2018 г., по результатам проведенного исследования были выявлены следующие недостатки (неисправности) топливной аппаратуры автомобиля <.......> 2011 года выпуска, регистрационный знак <.......> ТНВД: на одном штуцере плунжерной пары имеется трещина в верхней части, проходящая от ниппельного соединения через резьбу до массивной части корпуса плунжерной пары; из штуцеров подвода и возврата топлива вытекает дизельное топливо с каплями посторонней жидкости (воды), из штуцера отвода топлива вытекает топливо с видимыми мелкими посторонними частицами темно-серого цвета (металлическая стружка); имеется видимый износ рабочей поверхности цилиндра корпуса насоса с образованием следов граничного и сухого трения; рабочая поверхность толкателей имеет взаимные следы граничного и сухого трения; на плунжерах имеются следы коррозии и скопления посторонней жидкости (воды), после демонтажа плунжеров из корпуса плунжерного насоса вытекает посторонняя жидкость (вода); впускные клапаны повреждены коррозией; клапан дозирования топлива имеет повреждение коррозией. Топливная рама: имеются отложения продуктов коррозии на штуцерах. Топливные форсунки: имеются отложения продуктов коррозии на штуцерах топливных форсунок. По результатам проведенного исследования категорически установлено, что недостатки (неисправности) топливной арматуры возникли в результате поступления посторонней жидкости (воды) в систему питания двигателя. По результатам проведенного исследования категорически установлена причинно-следственная связь возникновения недостатков (неисправностей) топливной арматуры с использованием некачественного топлива (с содержанием посторонней жидкости). Характер установленных недостатков топливной аппаратуры исследуемого автомобиля категорично указывает на разовое использование некачественного топлива с содержанием посторонней жидкости (воды) с последующей непродолжительной эксплуатацией. По состоянию рабочих поверхностей ТНВД можно категорично утверждать, что до момента попадания посторонней жидкости (воды) с используемым дизельным топливом, топливный насос находится в исправном состоянии. Следовых признаков продолжительной эксплуатации автомобиля на некачественном дизельном топливе не установлено. Все рабочие поверхности имеют нормальный уровень эксплуатационного износа, сопоставимый с пробегом исследуемого автомобиля. На момент проведения экспертизы отсутствуют утвержденные методики по определению давности возникновения повреждений. Установленные недостатки топливной аппаратуры возникли в результате разового и непродолжительного использования дизельного топлива с содержанием посторонней жидкости (воды). Данные недостатки топливной аппаратуры не могли возникнуть в результате эксплуатации исследуемого автомобиля с учетом его возраста и пробега. Попадание «воды» привело к образованию износа цилиндров толкателей с выделением продуктов износа, что в совокупности привело к некорректной работе выпускного и дозирующего клапана. Технически невозможно, чтобы данные недостатки возникли ранее и проявились после последней заправки топливом с содержанием посторонней жидкости (воды). Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками (неисправностями) топливной аппаратуры технически невозможна (т.1, л.д.47-93).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключениях <.......>, <.......> причиной выхода из строя топливного оборудования может являться как естественный износ, в т.ч. в совокупности с попаданием в топливную систему воды, механических примесей за период эксплуатации. Использование некачественного топлива (в особенности многократное) могло стать причиной поломки топливной системы как фактор, ускоряющий естественный износ ТНВД (т.2, л.д.1-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что при первоначальном сливе топлива из автомобиля истца отсутствовал представитель ответчика, впоследствии пробы топлива в присутствии представителя ответчика отобраны из канистр, куда первоначально слито топливо, при этом, каких-либо письменных документов при первоначальном сливе топлива из бака автомобиля истца не составлялось, в настоящее время отсутствует возможность сравнения образцов топлива с топливом из резервуара ЗАО «Нефтегазстройсервис» на АЗС <.......> Тюмень-Омск 159, суд установил, что на АЗС автомобиль истца приехал своим ходом, что свидетельствует о наличии в топливном баке дизельного топлива на момент заправки, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом Черновым А.В. не представлено допустимых доказательств, что именно данное топливо было слито 24 июня 2018 г. на ООО «Автоцентр Вольво» при снятии топливного бака и проведении диагностики, а также что после заправки автомобиля истца топливом, приобретенным у ответчика, автомобиль через 30 км движения не завелся и был перемещен эвакуатором в место проведения диагностики. В качестве допустимого доказательства отсутствия причинно-следственной связи между заправкой дизельным топливом на АЗС автомобиля истца и выходом из строя топливной системы данного автомобиля суд принял заключение экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», отметив, что оно выполнено с учетом ранее проведенной экспертизы в части установления именно причинно-следственной связи между единичным случаем заправки автомобиля истца на АЗС ответчика дизельным топливом и выходом из строя топливной системы автомобиля по определению суда, что исключает заинтересованность экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, все сомнения и неясности, содержащиеся в заключении, устранены путем допроса в судебном заседании экспертов Шабалкова К.П. и Бучельникова С.В., которые дали подробные ответы на поставленные вопросы. Учитывая год выпуска автомобиля истца, его пробег, а также объяснения эксперта Шабалкова К.П. в судебном заседании, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта в части того, что причиной выхода из строя топливного оборудования автомобиля истца является многократное использование некачественного топлива как фактор, укоряющий естественный износ ТНВД. Суд нашел недоказанным факт заправки топливом ненадлежащего качества при отсутствии сравнительного анализа проб дизельного топлива из топливного бака транспортного средства истца и проб дизельного топлива с АЗС ответчика, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, а именно: заключение независимой аккредитованной лаборатории в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» суд признал не отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не соответствующими вышеуказанным положениям закона и разъяснениям относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Судом было установлено из представленных доказательств, что непосредственно перед возникновением неисправности топливной системы транспортного средства истца им была произведена заправка дизельного топлива на АЗС, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сведениями по операциям карты истца, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого установлена категоричная причинно-следственная связь между произошедшим выходом из строя топливной системы автомобиля и заливом топлива, ему предшествующим.

Как правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта было составлено на основании обращения в экспертное учреждение обеих сторон спора.

Бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона возложена на причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика в ходе производства по делу отсутствие вины в причинении истцу вреда не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из буквального содержания выводов в заключении судебной экспертизы следует, что естественный износ может являться причиной выхода из строя топливного оборудования в совокупности с попаданием в топливную систему воды, механических примесей за период эксплуатации, а использование некачественного топлива (в особенности многократное) могло стать причиной поломки топливной системы.

Таким образом, данные выводы, как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, являются предположительными, кроме того, данные выводы не опровергают изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств, что топливная система автомобиля была повреждена в результате использования некачественного топлива.

Изложение экспертом в мотивировочной части экспертного заключения со ссылкой на его мнение, что характер износа не указывает об износе именно от воздействия воды, тем более при однократной заправке, по существу мотивированное значительным пробегом транспортного средства (более 200 км), также с необходимой и достаточной достоверностью не опровергает заявленную истцом причину неисправности – некачественное топливо.

Эксперт в заключении указывает, что при предположении о причине выхода топливной системы от некачественного топлива проводится анализ образцов топлива с АЗС, однако такого анализа не проводилось.

При этом, в заключении, полученном в досудебном порядке, экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что причиной выхода из строя топливной системы транспортного средства являлось некачественное топливо от однократной заправки.

Экспертом категорично установлено, что повреждения топливной аппаратуры возникли в результате поступления посторонней жидкости (воды) в систему питания двигателя. Эксперт указал, что характер установленных недостатков топливной аппаратуры исследуемого автомобиля категорично указывает на разовое использование некачественного топлива с содержанием посторонней жидкости (воды), с последующей непродолжительной эксплуатацией.

Указанные выводы дважды допрошенный в ходе производства по делу эксперт Сапчук П.Ю. подтвердил в судебных заседаниях, указывал, что в топливной системе была установлена посторонняя жидкость в виде капель, которая отображена на фотоматериалах.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальное исследование проводилось экспертом в течение незначительного количества времени после произошедших повреждений, тогда как судебная экспертиза проведена по истечении более года после указанных событий, на элементах топливной системы автомобиля экспертом были обнаружены скопления посторонней жидкости (воды) с посторонними частицами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник автоцентра «Вольво» Журба А.В., куда было доставлено транспортное средство после поломки, который показал, что при слитии топлива оно было мутным как вода, фильтр весь сдавило, в топливной системе была вода, мутная, желтая с осадками.

Из оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доводы истца о возникновении повреждений транспортного средства вследствие попадания некачественного топлива в топливную систему подтверждаются представленным заключением эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», показаниями свидетелей, а ответчиком данные обстоятельства с необходимой и достаточной достоверностью не опровергнуты, поскольку выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не исключают возможности произошедших повреждений вследствие попадания некачественного топлива, а, напротив, имеют на это указание, при этом, обстоятельства заправки автомобиля истца топливом на АЗС, принадлежащей ответчику, непосредственно перед произошедшими повреждениями топливной системы в ходе производства по делу установлены.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на документы о качестве поставленного топлива, а также о том, что жалоб относительно топлива от иных лиц, осуществлявших заправку в тот же день, не поступало, также не являются достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца в обоснование иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда в данном случае истцом доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями топливной системы и заправкой некачественного топлива, при этом, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, на АЗС которого истцом была осуществлена заправка дизельным топливом, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судебная коллегия находит обоснованными.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составит 148 479 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с выводами эксперта в данной части, в мотивировочной части экспертом указано, что замены части деталей, замененных истцом по представленным заказ-нарядам, не требовалось, следовательно, не требовалось проведения части работ.

Требования истца в части взыскания неустойки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в настоящем деле заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных имуществу, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение ущерба в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений Закона о защите прав потребителей.

При этом, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями, с учетом характера причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных денежных сумм размер штрафа составит 75 739 руб. 50 коп.

Ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа, что мотивировано положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.60-61).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ответчика относительно размера штрафа, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Чернова А.В., взыскании в его пользу в возмещение вреда 148 479 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2 554 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Чернова А.В. к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» в пользу Чернова А.В. в возмещение вреда 148 479 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 554 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии