Решение по делу № 33-18000/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года по делу № 33-18000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю. Ю.,

судей                                 Алексеенко О. В.,

Хамидуллиной Э. М.,

при секретаре                            Валееве А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С. В., действующего в интересах Захаренковой Е. Н., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Мой Банк" (ООО) к Захаренковой Е. Н., Захаренкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Захаренковой Е. Н., Захаренкова А. Н. в пользу "Мой Банк" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору, в том числе по текущему основному долгу в размере 1 866 707 рублей, текущим процентам в размере 734 221, 97 рубля, сумму штрафов за просрочку основного долга в размере 18 255 рублей, сумму штрафов за просроченные проценты в размере 365 764, 37 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 23 124, 74 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащее Захаренковой Е. Н. путём продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 336 000 рублей.

Взыскать с Захаренковой Е. Н. в пользу "Мой Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562, 37 рубля.

Взыскать с Захаренкова А. Н. в пользу "Мой Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562, 37 рубля.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Захаренковой Е. Н., Захаренкову А. Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на имущество должников по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от дата №...И. В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение договора ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, нарушая, тем самым, график платежей. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору от дата обеспечивается залогом имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а потому истец просил обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать сумму задолженности.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Ковалев С. В., действующий в интересах Захаренковой Е. Н., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, не являлась предметом залога; залоговое имущество предусмотрено по предварительному договору, впоследствии основной договор не заключен; истец не представил подлинники документов. Кроме того, судом, в нарушении требований закона, не применен срок исковой давности. Просил рассмотреть апелляционную жалобу с учётом встречного искового требования о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от дата и применении двусторонней реституции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Захаренковой А. Н. – Ковалева С. В., представителя истца Гаврюшину С. М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "Башэкономбанк" (был переименован в ООО "Мой Банк. Ипотека") и Захаренковой Е. К., Захаренковым А. Н. заключен договор №...И, предметом которого является ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей под 19 % годовых сроком на 240 месяцев с целью приобретения в собственность Захаренковой Е. Н. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог имущественных прав на поименованную квартиру.

Факт получения ответчиками кредитных средств подтверждено материалами дела, в том числе возражениями Захаренковой Е. Н. на иск от дата (лист дела 89, том 1)

дата между ООО "Мой Банк. Ипотека" и "Мой Банк" (ООО) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования в отношении обязательств заемщиков уступлены "Мой Банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда адрес от дата "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".дата в связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) направил Захаренковой Е. Н. уведомление об изменении реквизитов, с указанием задолженности по основному долгу, процентам по договору и штрафным санкциям.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 2 984 948, 34 рублей, в том числе 1 866 707 рублей – основной долг по кредиту, 734 221, 97 рубль – проценты за пользование кредитом, 18 255 рублей – штраф за просрочку основного долга, 365 764, 37 рубля – штраф за просрочку процентов.

Разрешая спор с учётом положений статей 309, 310, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Одновременно, проверяя законность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору залога имущественных прав от дата №...И-З, предметом данного договора являются имущественные права, принадлежащие залогодателю – Захаренковой Е. Н. по предварительному договору купли-продажи на вновь создаваемый объект недвижимости – адрес, расположенной на 7 этаже 7-этажного жилого дома по адресу: адрес.

Обращая взыскание на адрес по адрес, суд не учёл, что данный объект недвижимости не являлся предметом договора залога имущественных прав, заключенного между Захаренковой Е. Н. и ОАО "Башэкономбанк" дата.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество: адрес адрес законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об обращении взыскания на заложенные имущественные права на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Учитывая, что сторонами не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия исходит из стоимости, определенной и согласованной сторонами в акте приема-передачи прав в размере 5 336 000 рублей (лист дела 33, том 1).

Указанные апеллянтом обстоятельства несоответствия кредитного договора обязательным требованиям закона, отсутствие основного договора купли-продажи на адрес по проспекту Октября в городе Уфе, на строительство которой заемщиками был взят кредит, право собственности на указанную квартиру за заемщиком не зарегистрировано, направлены на иную оценку норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований кредитора.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таковые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то встречный иск не может быть принят и рассмотрен и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес адрес, принадлежащую Захаренковой Е. Н.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес адрес, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 336 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Ю. Ю. Троценко

Судьи                                О. В. Алексеенко

Э. М. Хамидуллина

Справка: федеральный судья Уразметов И. Ф.