Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 ~ М-126/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                            10 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Сомова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Дружинину А.Г. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения; с ответчика Дружинина А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2017 года в 22:35 час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№ 1) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова А.Г., собственником вышеуказанного автомобиля является Сомов А.А., и автомобиля (№2) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дружинина А.Г. ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22 300,00 рублей. Согласно отчета ИП Д.А.Р., проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№ 1) государственный регистрационный знак № без учета износа – 42 216,00 рублей, с учетом износа – 36 390,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.05.2018 года, 21.05.2018 года претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 14 090,00 рублей, неустойка по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы; с ответчика Дружинина А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 5 826,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Симаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дружинин А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Александров А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года в 22:35 час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№ 1) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова А.Г., собственником вышеуказанного автомобиля является Сомов А.А., и автомобиля (№2) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дружинина А.Г. ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей Александрова А.Г., Дружинина А.Г., схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, справкой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Соликамский» от 23.06.2017 года Дружинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля (№2) государственный регистрационный знак № Дружинина А.Г., который управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Между действиями Дружинина А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль (№ 1) государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Сомову А.А.

Автомобиль (№2) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дружинину А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

28.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым 30.06.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300,00 рублей.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения об оценке, составленного ИП Д.А.Р. № от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 390,00 рублей, без учета износа в размере 42 216,00 рублей (л.д.38-53).

03.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

21.05.2018 года по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке ИП Д.А.Р. от 27.02.2018 года.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№ 1) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23.06.2017 года, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составила 13 100,00 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.06.2017 года, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 18.04.2019 года, которое отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Учитывая те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 22 300,00 рублей, а также указанную в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 18.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13 100,00 рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Сомову А.А., в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомова А.А. дополнительного страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не установлено, то требования Сомова А.А. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в размере 22 300,00 рублей, то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Дружинина А.Г. разницы между ремонтом автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 5 826,00 рублей, поскольку это будет являться неосновательным обогащением истца.

Руководствуясь ст. 98 КПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца заявленные им исковые требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сомова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Дружинину А.Г. о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (24.06.2019 года)

Судья                                              Е.В. Пантилеева