Решение по делу № 2-666/2019 (2-7210/2018;) ~ М-7623/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Ахметдинова В.И. – Андреевой К.М., действующей на основании доверенности №2Д-1365 от 10.10.2017 г., представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдинова В.И. к АО «ОСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметдинова В.И. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 353750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. на 1288 км <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате ДТП пассажирке Ахметдинова В.И. были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «ОСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.08.2018 г. исковые требования Ахметдинова В.И. удовлетворены.

18.10.2018 г. истец обратилась с претензией в АО «ОСК» с просьбой выплатить сумму ущерба, сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа.

Однако, ни отказа, ни выплаты не последовало.

Представитель истца Ахметдинова В.И. – Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ахметдинова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. на 1288 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате ДТП пассажирке Ахметдинова В.И. были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «ОСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.08.2018 г. исковые требования Ахметдиновой В.И. удовлетворены. С АО «ОСК» в пользу Ахметдиновой В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

18.10.2018 г. истец обратилась с претензией в АО «ОСК» с просьбой выплатить сумму ущерба, сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа.

Однако, ни отказа, ни выплаты не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одною процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по таком) договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 353750 рублей за период просрочки с 12.12.2017 г. по 25.09.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Ахметдинова В.И. неустойку в размере 125000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Ахметдинова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметдинова В.И. к АО «ОСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ахметдинова В.И. неустойку в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов