Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2020 (2-16975/2019;) ~ М-12538/2019 от 27.11.2019

Гр.дело №2-4527/2020, 24RS0048-01-2019-015061-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика Мастерских Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к Мастерских Юрию Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мастерских Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 320 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Красноярска приговор мирового судьи оставлен без изменения. Таким образом, судом установлено, что она незаконного была подвергнута уголовному преследованию со стороны Мастерских Ю.А. по обвинению в совершении преступления, испытывала нравственные и физические страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с Мастерских Ю.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Беспалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получила лично, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мастерских Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что противоправность его действий, как частного обвинителя, приговором мирового судьи не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Беспаловой Л.Н. и являлось злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель и не подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор которым Беспалова Л.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в клевете, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинения Мастерских Ю.А. - без удовлетворения.

Приведенные выше положения законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст.ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции).

Таким образом, при возложении на частного обвинителя Мастерских Ю.А. ответственности в виде компенсации морального вреда за уголовное преследование Беспаловой Л.Н. по делу частного обвинения, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст.306 УК РФ привлечен не был, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения Мастерских Ю.А. с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Беспаловой Л.Н. было намерение причинить последней вред. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и как следствие для принятия решения о взыскании с частного обвинителя компенсации морального вреда в пользу оправданного лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беспаловой Людмилы Николаевны к Мастерских Юрию Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.