Решение по делу № 1-127/2019 от 24.04.2019

Дело №1-127/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 июня 2019 года                                    г. Кизляр РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                         Августина А.А.,

при секретаре                                Расуловой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кизляра     Рамазанова И.Т.,

потерпевших                         ФИО1 и ФИО2,

подсудимого                                     ФИО3,

адвоката подсудимого                            ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Тарумовский р-он, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из магазина по продаже бытовой техники «Комфорт», расположенный по <адрес>, электрическую машинку для стрижки волос фирмы «Oster 616», стоимостью 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил собственнику – ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно находясь в помещении торгового комплекса «Евродекор» расположенного по адресу <адрес>, похитил с прилавки одну пневматическую дрель, один крюк для вязки арматуры, одну торцовую головку 17мм. и два металлических стальных пробоя, всего на общую стоимость 2 763,64 руб., принадлежащих ФИО2 чем причинил собственнику – ФИО2, материальный ущерб на сумму 2 763,64 рублей, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого

порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, и краже у ФИО2, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласен, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласен, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные подсудимым преступления, законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ему извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ему извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, указав, что он с ФИО1 и ФИО2 примирился, загладил причиненный им материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК не соблюдены, и

имеются препятствия для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1 и ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указали, что подсудимый с ФИО1 и ФИО2 примирился, претензий они к нему не имеют.

Учитывая, что ФИО3 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу - машинку для стрижки волос фирмы «Oster 616», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1; пневматическую дрель, крюк для вязки арматуры, торцовую головку ключа на «17» и два металлических стальных пробоя хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, необходимо оставить у законного владельца ФИО2; конверт со следом пальца руки и конверт с видеодиском хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательства:

- машинку для стрижки волос фирмы «Oster 616», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1;

- пневматическую дрель, крюк для вязки арматуры, торцовую головку ключа на «17» и два металлических стальных пробоя хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2;

- конверт со следом пальца руки и конверт с видеодиском хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                 А.А.Августин