Решение по делу № 2-1385/2020 от 13.01.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик имели сотрудничество, связанное с производством и торговлей ритуальной продукцией, в связи с чем по устной договоренности истец со своего банковского счета направлял ответчику на банковский счет денежные средства на «развитие совместного бизнеса», т.е. с инвестиционной целью –извлечения истцом части оборотной прибыли (процентов) с направленных ответчику денежных средств. Общая сумма предоставленных истцом ответчику денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ составила 7 356 150 руб. Однако впоследствии сотрудничество между ИП ФИО1 и ООО «РИТИЗ», соучредителем которого ответчик являлся, а также между сторонами как физическими лицами, полностью прекратилось, однако ранее направленные истцом ответчику денежные средства ответчиком возвращены не были, также как и какая-либо прибыль (проценты). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 7 356 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 943 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве инвестиций в совместную деятельность по изготовлению ритуальной продукции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, при этом пояснив, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 совершал неоднократно со своего банковского счета денежные переводы в пользу ответчика ФИО2 на его банковский счет (158 транзакций), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 356 150 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 11-13).

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, объяснений представителя истца следует, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в связи с тем, что истец ФИО8, будучи индивидуальным предпринимателем, и ответчик ФИО2, будучи соучредителем (размер доли 25%) ООО «РИТИЗДД.ММ.ГГГГ. имели сотрудничество, связанное с производством и торговлей ритуальной продукцией.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в рамках неосновательного обогащения, между тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Учитывая изложенное, а также временной период получения ответчиком денежных средств, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и того обстоятельства, что ответчик является соучредителем юридического лица в период перевода денежных средств, на что ссылался истец в иске, суд не усматривает оснований для применения положений о неосновательном обогащении и приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, направленная на получение имущества.

Доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным истцом, не представлено.

К тому же ответчиком также заявлено о применении исковой давности по спору.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке с банковского счета денежные средства перечислялись неоднократно истцом на счет ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении денежных переводов, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 7 163 150 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 163 150 руб. подлежат отклонению, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать по последнему платежу, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, а также о перерыве срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, т.к. данные доводы истца не основаны на законе.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с тем, что суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку судом не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика, доказательств этого истцом не представлено, кроме того, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 200 руб.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования по существу разрешены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, а именно:

№ номер (VIN) №, код типа 1 грузовой бортовой, год ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №

№ идентификационный номер (VIN) №, код типа 81 прицеп к легковому автомобилю, год ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (прицепа) №

- № идентификационный номер (VIN) №, код типа 21 легковой универсал, год ДД.ММ.ГГГГ номер №, номер кузова (прицепа) №, гос.регист. №

- №, идентификационный номер (VIN) №, код типа 21 легковой универсал, год ДД.ММ.ГГГГ, номер № номер кузова (прицепа) №, гос.регист. №).

            Запрете Главному Управлению ГИБДД по <адрес> регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, и совершать регистрацию каких либо сделок до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в силу решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>