Решение по делу № 33-4630/2019 от 09.12.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-5/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 2-4630а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчицы Негодяевой Натальи Васильевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чаплыгинского районного потребительского общества в пользу Негодяевой Натальи Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2019 года исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества (далее – Чаплыгинское РАЙПО) к Негодяевой Н.В., несовершеннолетней Пашовкиной А.Р. в лице законного представителя Викулиной Е.В. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения – квартиры № 17 в доме № 65 по ул. Центральная в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года удовлетворены частично: с Негодяевой Н.В., Пашовкиной А.Р. в лице законного представителя Викулиной Е.В. в пользу Чаплыгинского РАЙПО взыскана солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 13 290 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

Ответчица Негодяева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чаплыгинского РАЙПО понесенных ею судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 57 000 рублей. В обоснование требований Негодяева Н.В. указала, что поскольку по результатам рассмотрения данного дела истцу в удовлетворении одного искового требования отказано полностью, а второе удовлетворено частично, то можно утверждать, что дело разрешено в пользу ответчиков.

Истец Чаплыгинское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Негодяевой Н.В. и Пашовкиной А.Р. понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумме 45000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Негодяева Н.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, взыскав в её пользу в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворённых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 310 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании соглашения № 44 от 18 октября 2018 года, заключённого с адвокатским кабинетом адвоката Манихина В.Н., интересы ответчицы Негодяевой Н.В. в суде первой инстанции представлял по ордеру № 77 от 18 октября 2018 года адвокат Манихин В.Н., которому ответчица оплатила за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и представительство интересов в суде первой инстанции 46000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии МВ № 000007 от 18 февраля 2019 года.

18 октября 2018 года ответчица Негодяева Н.В. заключила с адвокатским кабинетом адвоката Манихина В.Н. соглашение № 44 на ведение дела в суде апелляционной инстанции. На основании ордера № 47 от 16 апреля 2019 года интересы ответчицы Негодяевой Н.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Манихин В.Н., которому ответчица за указанные услуги оплатила 11 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24 августа 2018 года, заключенного с ООО «Ваше право», интересы истца Чаплыгинского РАЙПО в суде первой инстанции представляла Алмиярова Е.Н. (директор ООО «Ваше право»), которому истец оплатил за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции 45000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 24 августа 2018 года, актом оказанных юридических услуг от 04 марта 2019 года, платёжными поручениями № 188 от 24 августа 2018 года и № 403 от 21 марта 2019 года.

Частично удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив правила о пропорциональном, разумном и справедливом размере понесенных расходов, пришёл к выводу о взыскании с истца Чаплыгинское РАЙПО в пользу ответчицы Негодяевой Н.В. 29 000 рублей, с Негодяевой Н.В. в пользу Чаплыгинского РАЙПО – 9 000 рублей, а с учётом взаимозачёта – о взыскании с Чаплыгинское РАЙПО в пользу ответчицы Негодяевой Н.В. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителей ошибочными по следующим основаниям.

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Однако суд первой инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в пользу каждой из сторон, с нарушением приведённых требований процессуального законодательства, применив принцип пропорциональности, определённый в процентном соотношении исходя из требования имущественного характера (о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение), ко всем заявленным требованиям, в то время как по первому требованию (о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения) решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что из двух заявленных истцом Чаплыгинским РАЙПО самостоятельных требований к ответчикам Негодяевой Н.В. и несовершеннолетней Пашовкиной А.Р. одно требование удовлетворено частично, в удовлетворении одного требования отказано.

При этом частично удовлетворено требование имущественного характера о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, размер которой, с учётом уточнения, был заявлен в сумме 64 779 рублей 84 копейки. Соответственно, размер удовлетворённого второго требования составил 20,5% (13 290 руб. 32 коп. от 64 779 руб. 84 коп.), а размер второго требования, в удовлетворении которого отказано, - 79,5%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учётом частично удовлетворённого одного требования расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 4 612 рублей 50 копеек (45 000 – (45000:2) – (45 000:2х79,5%)), а расходы ответчицы Негодяевой Н.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 41 285 рублей ((46000:2) + (46 000:2х79,5%)).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесённый ответчицей Негодяевой Н.В., с учётом требований разумности и справедливости подлежит снижению с 41 285 рублей до 28 000 рублей, а расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению с 4 612 рублей 50 копеек до 4 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчицы Негодяевой Н.В. – адвокат Манихин Н.В. готовил возражения относительно заявленных требований, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (18 октября 2018 года), а также в десяти судебных заседаниях (24 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 21 и 22 января 2019 года).

В свою очередь, представитель истца Чаплыгинского РАЙПО – Алмиярова Е.Н. составляла исковое заявление и принимала участие в таком же количестве судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобам обеих сторон, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано полностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы Негодяевой Н.В. расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, не имеется, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано как истцу, так и ответчикам.

Учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам, соответственно, с ответчицы Негодяевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию половина от той суммы, которая определена коллегией ко взысканию в пользу истца, то есть 2 000 рублей (4000:2).

Таким образом, с ответчицы Негодяевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в суде первой инстанции, в размере 2 000 рублей, а с истца в пользу ответчицы Негодяевой Н.В. – 28 000 рублей.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм с истца в пользу ответчицы Негодяевой Н.В. следует взыскать расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 26 000 рублей (28 000 – 2 000).

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, истец Чаплыгинское РАЙПО просило взыскать эти расходы с двух ответчиков – Негодяевой Н.В. и Пашовкиной А.Р. Суд первой инстанции разрешил данные требования только в отношении одного из ответчиков – Негодяевой Н.В. Истец определение суда первой инстанции не обжалует и, соответственно, о рассмотрении требования о взыскании судебных расходов с другого ответчика – Пашовкиной А.Р. не настаивает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов только частной жалобы ответчицы Негодяевой Н.В., оснований для выхода за пределы доводов этой жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в большем размере судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Негодяевой Н.В. суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные законом обстоятельства и исходя из баланса интересов сторон определяет размер возмещения с учётом требований разумности.

Ссылка Негодяевой Н.В. в жалобе на то, что следует учитывать рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, является несостоятельной. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Чаплыгинского районного потребительского общества в пользу Негодяевой Натальи Васильевны судебные расходы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Секретарь: