Решение по делу № 33-2316/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-2316/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя С.А. и апелляционной жалобе третьего лица ООО СК «Альфа» в лице представителя Д.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетней А.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату аренды жилого помещения, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба 127055 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 48000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования <.......> в сумме 4701 рубль 10 копеек.

Взыскать с А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования <.......> в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца А.А., ее представителя И.Ю, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 123 555 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате ремонта телевизора модели <.......> в сумме 3500 рублей, расходы на оплату жилого помещения по договору аренды жилья от 10.09.2018 года в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, находящаяся по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - А.А. принадлежит 2/3 доли (после регистрации брака фамилия изменена на Мамонтову) и А.А. -1/3 доли.

05.09.2018 года вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <.......> были повреждены инженерные сети теплоснабжения находящиеся на чердачном помещении, в результате чего произошло подтопление квартиры истца.

В соответствии с актом обследования квартиры от 05.09.2018 года, составленным представителем управляющей компании ООО «Ваш Дом», затопление произошло в результате того, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли подрядная организация нарушила целостность трубопровода отопления здания, проходящего в чердачном помещении.

В соответствии с экспертным заключением <.......> от 16 октября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтопления помещений по составленным сметным расчетам составляет 123 555,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 18847,00 рублей. 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры. 22 ноября 2018 года истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказано, ответ мотивирован тем, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены подрядной организацией ООО «СК Альфа» и приняты по акту рабочей комиссии 11.10.2018 года в полном объеме. Далее в ответе указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт подтопления и не установлена причинно-следственная связь между поврежденными сетями и действиями подрядной организации и рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате подтопления квартиры пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и бытовая техника и предметы мебели.

Кроме того, после подтопления квартиры проживать в ней не представляется возможным, поскольку пострадали кровати, в том числе детские, пол вздулся, вода поступала с птичьим пометом, вследствие чего в квартире сохраняется неприятный запах. Учитывая, что истец имеет трех несовершеннолетних детей, которые после подтопления не имели спального места, то истец была вынуждена арендовать жилое помещение, о чем свидетельствует договор аренды жилья от 10.09.2018 года. В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок аренды квартиры устанавливается с 10.09.2018 г. по 10.12.2018 г. Ежемесячная оплата за пользование квартирой составляет 16 000 рублей (п. 3.1. Договора). В соответствии с распиской в получении денежных средств за аренду квартиры от 10.09.2018 г. арендодатель получил от истца денежную сумму в размере 48 000 рублей, в качестве оплаты по договору аренды жилья от 10.09.2018 г.

За подготовку экспертного заключения <.......> истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором <.......> от 16.10.2018 г. и чеком об оплате.

При подтоплении квартиры также был поврежден ЖК Телевизор <.......> за ремонт которого уплачено 3500 рублей.

Ответчик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. В связи с чем истец просит также взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец А.А., ее представитель адвокат И.Ю, действующий по ордеру (л.д. 108 т.1), исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

А.А. в суде дополнительно пояснила, что невозможность проживания в квартире после подтопления обусловлена тем, что бежавшие сверху воды содержали голубиный помет, от этой воды промокли детские вещи, мебель, в квартиры стоял неприятный запах, кроме того, отопительный сезон в связи с ремонтом был приостановлен, отопление не работало, в квартире было сыро, что было небезопасно для ее троих детей, у детей отсутствовали спальные места из-за намокания, они подобрали квартиру с детскими кроватями, арендная плата за подобранную ими квартиру соответствовала арендной плате за двухкомнатную квартиру. Квартиру сняли сразу на три месяца, так как строители сообщили им, что ремонт с просушкой квартиры займет около трех месяцев, ремонт продолжался фактически больше трех месяцев. Первоначально при осмотре 05 сентября 2018 года было установлено, что вода протекла в одну из комнат. Они, устраняя потоп, собрали около 10 ведер воды, потом после осмотра вода бежала во всех помещениях квартиры, в том числе и в лоджии. Окончательно все повреждения были зафиксированы при осмотре оценщиками.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>», С.А,, действующий по письменной доверенности ( л.д. 144 т.1), с иском не согласен, в суд представлены письменные возражения ( л.д. 166-174 т.1 ), согласно которых ответчик просит в иске отказать, так как считает Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО СК «Альфа» является организацией, привлеченной для капитального ремонта крыши жилого дома по <.......> техническим заказчиком- МКУ ЖКХ, ответчик не оказывал услуги по капитальному ремонту крыши, в связи с чем на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», причинение ущерба истцу произошло не по вине подрядной организации- ООО СК «Альфа», управляющая компания ООО «Ваш дом» должна следить за состоянием системы отопления, которая в указанном жилом доме нуждается в капитальном ремонте, не исключен порыв по причине ветхости или перепада механического давления, считает, что не установлена причинно-следственная связь между поврежденными сетями и действиями подрядной организации по ремонту кровли, также в возражениях указано, что подрядная организация, являясь подрядчиком, выполняя деятельность, связанную с повышенной опасностью, должная являться по делу надлежащим ответчиком по делу. Также представитель оспаривает размер ущерба, который установлен истцом противоречивыми доказательствами, считает завышенным размер иска в части взыскания оплаты по договору найма жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Ваш Дом» Подакеёнова Е.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 98 т.1), с иском согласна, считает, что подтопление квартир жилого дома по <.......> произошло по вине подрядной организации ООО СК «Альфа», которая производила капитальный ремонт крыши, разводка отопления находится на чердаке дома, указанный жилой дом был передан ООО СК «Альфа» на период ремонта, 10 августа 2018 года была проведена с участием представителей теплосетей опресовка труб отопления с целью подготовки их к отопительному сезону, трубы отопления выдержали напор поданного воздуха, был подписан совместный акт. По местному телевидению была бегущая строка, что с 03 сентября 2018 года будет запитываться система отоплений в многоквартирных домах в г.Ишиме. Вода в трубы отопления указанного дома была подана 05 сентября 2018 года, произошло в этот же день подтопление двух квартир на втором этаже, в том числе квартиры истца, был вызов через диспетчерскую службу, приехали сантехники и установили слом трубы в двух местах над первой и второй квартирой, трубы были сломлены, по просьбе А.А. был составлен акт с указанием причины затопления. Поскольку с 10 августа 2018 года работники ООО СК «Альфа» находились на чердаке дома, меняли крышу, трубы были сломаны в процессе производимых на крыше работ.

Представители третьего лица ООО СК «Альфа» - директор ООО СК «Альфа» Д.В.(приказ о назначении л.д. 219), адвокат Т.Е., действующая по ордеру ( л.д. 112 т.1) с иском не согласны, согласно письменных возражений и позиции в судебном заседании, считают, что не доказана причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту кровли и наступлением последствий в виде затопления квартиры. При составлении акта о причинах подтопления УК ООО «Ваш дом» ответчик по делу, ООО СК «Альфа» не извещались. ООО «Ваш дом является заинтересованным лицом в исходе дела, в том, чтобы указать виновным иное лицо, так как в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным домом несет непосредственно управляющая компания. Не согласны с отчетом об оценке, так как стоимость ущерба существенно завышена, представитель третьего лица не участвовал при осмотре квартиры. Д.В. в суде пояснил, что о подтоплении ему было известно от рабочих, но подрядчик к отоплению дома никакого отношения не имел, в связи с чем активности при осмотре трубы, из которой пробегала вода, он не проявил.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ <.......> А.С. с иском не согласен, считает, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» несет ответственность за действия подрядной организации за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Обязательства ООО СК «Альфа» были исполнены надлежащим образом, акт о приеме кровли дома после ее капитального ремонта был подписан надлежащими организациями, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядной организацией.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя С.А. и третье лицо ООО СК «Альфа» в лице представителя Д.В.

           В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана ненадлежащая оценка доводам стороны ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Поясняет, что в ходе проведения судебного заседания было установлено, что ремонт системы отопления с момента ввода многоквартирного дома расположенного по адресу: <.......> не проводился, доказательств обратного не представлено. Система отопления находится в ветхом состоянии, о чем свидетельствует нахождение на чердаке крыши ведер и иных приспособлений для сбора воды, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Б.А. Отмечает, что единственным доказательством выполнения функций управления многоквартирным домом послужил акт опрессовки системы отопления. Вместе с тем стороной ответчика было заявлено о нарушении составления указанного акта, а именно в отсутствие представителей подрядчика, ответчика, а также тех.заказчика. Заявитель отмечает, что судом не была установлена причинно – следственная связь между поврежденными сетями и действиями подрядной организации по ремонту кровли. Заявитель считает, что ответственность по ч.6 ст. 182 ЖК РФ наступает при условии если отбор подрядных организаций осуществлялся непосредственно самим региональным оператором, однако подрядчик был отобран по конкурсу, который проводил технический заказчик – МКУ «УЖКХ». Кроме того, апеллянт указывает, что работы по капитальному ремонту в спорном доме выполняются на основании договора <.......>- СМР от 08.05.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту. Указывает, что в соответствии с п.5.5.8 указанного договора в обязанности подрядчика входит обеспечение возмещения в полном объеме ущерба, причиненного третьими лицами при выполнении работ, кроме того в обязанности тех.заказчика входит осуществление контроля за ходом выполнения работ, право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, ответственность за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, несет подрядчик если докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. С учетом изложенного заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по иску могут быть управляющая организация - ООО «Ваш дом», либо при наличии вины подрядной организации ООО СК «Альфа». Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», так ответственность ответчика и третьего лица застрахована.

         В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Альфа» в лице представителя Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «Военно – Страховая Компания», расположенное по адресу 121552, <.......>. Приобщить к материалам дела в качестве доказательства акт о выявлении протечки труб отопления от 12.10.2018 года с приложенными фотографиями. Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд без достаточных доказательств пришел к выводу о том, что утечка из системы отопления произошла в результате повреждения сети теплоснабжения при проведении работ по ремонту кровли. Принятый в качестве доказательства акт обследования не может быть признан допустимым, поскольку имеет ряд существенных недостатков а именно: составлен не специалистом управляющей компании, а работником сторонней организации, причина отражения в акте была указана ею со слов сантехника, однако его ФИО в акте отсутствуют, в акте не указана по какой именно механической причине повреждена труба. Отмечает, что из представленного документа «Заказ на работы» от 05.09.2018 года кроме подписи лица, осуществляющего отключение имеется подпись жителя дома Мордухович, однако ответственному лицу за проведение работ по ремонту кровли ООО СК «Альфа» на подпись данный документ не предоставлялся. Заявитель указывает, что при допросе в качестве свидетеля сантехник Н.В. не мог указать причину слома трубы. Кроме того, при составлении акта обследования и установления причины затопления не были извещены и приглашены представители ни подрядной организации ООО СК «Альфа», ни ответчик, что дает право сомневаться в объективности предоставленного акта. Отмечает что в соответствии с тех.паспортом капитальный ремонт в доме производился последний раз в 1965 году, доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией по техническому содержанию систем отопления не представлено. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, так как предоставленное истцом заключение ООО «Вега» не соответствует требованиям закона и содержит недостоверную информацию относительно причин затопления, а также описанные в акте специалиста повреждения имущества истца не соответствуют акту, составленному специалистом от имени управляющей компании. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 1079 ГК РФ, так как вред возник не в результате строительной деятельности, а в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Кроме того, считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «Военно – Страховая Компания», с которой был заключен договор страхования строительно – монтажных рисков <.......>. Выгодоприобретателем по договору являются НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» и ООО СК «Альфа». Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа в приобщении акта о выявленной протечки труб отопления от 12.10.2018 года с приложенными фотографиями.

         В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

         Как установлено судом и следует из материалов дела согласно представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6.7,148 т.1) М (ране А.А.) является собственником - 2\3 доли, А.А.,23 марта 2005 года рождения- 1\3 доли в праве обще долевой собственности на <.......>.

           Из акта от 05 сентября 2018 года, утвержденного Генеральным директором ООО «Ваш Дом» И.И. (л.д. 10 т.1) установлен факт затопления квартир 4 по <.......> 05 сентября 2018 года- комнаты 16 кв.м., телевизора, шкафа, дверей, кровати двуспальной, кровати детской, дивана детского, на момент осмотра квартиры с потолка капает грязная вода, причина затопления- при капитальном ремонте кровли подрядной организацией, нарушена целостность трубопровода отопления здания, проходящего в чердачном помещении.

           В обоснование указанного акта представлены фотографии ( л.д. 147 т.2), на которых изображены трубы отопления, которые сломлены, под одним из переломов трубы установлена ванна для скопления воды.

           Из представленных в суд заказа на работы <.......>, принятого 05 сентября 2018 года с 13 часов 39 минут по <.......>, «над <.......> сломлен сгон, <.......> тоже сломан, не смотрел, бьет током, перекрыто в колодце и ( непонятно)», от подписи отказался.

            Свидетель Н.В. в суде пояснил, что он работает в ООО «Ваш Дом» сантехником, 05 сентября 2018 года поступила заявка от диспетчера, что течет вода с потолка в квартире, после чего он приехал, перекрыл отопление, воду перекрывал в тамбуре, потом поставил шланг и слил воду со всего дома, так как система успела запитаться. Подтопление произошло в связи со сломом сгона трубы, было какое-то механическое повреждение, в двух местах над первым и вторым подъездом. Трубы были завернуты стекловатой, пришлось их развернуть и сфотографировать.

            Свидетель Б в суде пояснил, что он работает в ООО РЭО мастером-сантехником, 05 сентября 2018 года он приехал с техником на <.......>, на котором уже было перекрыто отопление, в связи с тем, что квартиры топило с чердачного помещения, им лично были сделаны фотографии слома трубы в двух местах, техник составил акт, им была установлена причина затопления квартиры- в результате слома трубы отопления, трубы были повреждены в двух местах -над первым и вторым подъездом.

             Свидетель И.В. в суде пояснила, что она 05 сентября 2018 года составляла акт обследования <.......>, в квартире сверху с потолка текла вода, следы влаги были по всей комнате, причину подтопления она указала со слов сантехника, который осматривал место повреждения на чердаке дома.

             Из пояснений свидетеля Б.А. следует, что он сообщил в службу 112 о подтоплении, о котором узнал со слов работников, которые делали кровлю, он является жильцом данного дома, после сообщения ему о протечке на крыше, он поднялся на чердак и увидел, что в двух местах в трубах отопления бежит вода, трубы были сломлены, под один из них он поставил емкость для сбора воды.

              Свидетелю Б.А. показаны фотографии ( л.д. 147 т.1 ), он подтвердил, что действительно видел эти повреждения и им была подставлена емкость под один из них, которая изображена на фотографии.

             Свидетель А.В. - супруг истца, также пояснил, что он поднимался на чердак в то время, как в их квартиру бежала вода и видел, что трубы сломлены, в двух местах бежала вода над первым и вторым подъездом.

            Свидетель В.И. в суде пояснил, что он также выезжал на порыв водопровода, им лично была установлена причина протекания труб - их механический слом в двух местах, отопление по этому дому прошло опрессовку 10 августа 2018 года, было принято теплосетями по акту, опрессовка не показала, что имеется нарушение целостности труб, промывка труб не производилась.

             Согласно акта приемки систем теплопотребления объекта по подготовке к отопительному периоду 2018-2019 года от 10 августа 2018 года представитель теплоснабжающей организации ПАО «СУЭНКО» Е.Г, и представитель ООО «Ваш Дом» В.И. составили акт, по которому произведен осмотр систем теплопотребления и тепловых сетей потребителя по адресу: <.......>, в результате осмотра произведено испытание на прочность и плотность систем теплопотребления, при испытании давление было поднято до требуемого и составило 6 кг/смЗ, в течение 10 минут давление не упало, по результатам проверки система готова к отопительному периоду на 2018-2019 годы.

              Свидетель А.Н, в суде пояснил, что он работает сантехником в ООО РЭО, он проводил опресовку в августе 2018 года жилых домов, в том числе жилого <.......>, в систему под давлением загонялся воздух до шести очков, следили за спадом давления, через час приехали представители теплоснабжающей организации давление в трубах не упало, был подписан акт о готовности системы отопления к отопительному сезону.

             Согласно договора <.......>-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <.......> ( л.д.159-165 т.1) установлено, что заключен договор между МКУ «УЖКХ <.......>»( Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ( Региональный оператор),ООО СК «Альфа»( Подрядчик) о проведении капитального ремонта в отношении жилого <.......>.

              В п.15.10 договора указано, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

             Согласно акту приема - передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от <.......> многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> был передан ООО «Ваш Дом» для производства капитального ремонта кровли ООО СК «Альфа»( л.д. 103), данный договор подписан также представителем МКУ «УЖКХ <.......>».

            Согласно общего журнала работ <.......> по капитальному ремонту общего имущества жилого дома по <.......> в <.......> (л.д. 237 т.1) начало строительства 06 августа 2018 года, окончание работ 31 августа 2018 года, с 06 августа по 09 августа 2018 года производились демонтажные работы- снятие покрытия кровли, с 10 августа 2018 года производились строительные работы- установка стропил, гидроизоляция стропильного основания, устройство покрытия кровли.

            Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, фактически работы по крыше закончились 11 октября 2018 года (л.д. 157 т.1), то есть на момент подтопления квартиры работы по капитальному ремонту кровли не были закончены и на крыше, как следует из пояснений представителей ООО СК «Альфа», свидетеля Б.А. находились строители.

            В период с момента проверки труб теплоснабжения (10 августа 2018 года) ООО СК «Альфа» на крыше производились работы, связанные с установкой стропил, что предполагало наличие на крыше значительного количества деревянных конструкций, предназначенных для ремонта крыши, а также работу с указанными строительными материалами.

            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разводка по отоплению указанного дома является верхней и расположена в чердачном помещении дома, примерное положение труб теплоснабжения в чердачном помещении указано на представленной ООО «Ваш Дом» схеме (л.д. 20 т.2).

            При работе по капитальному ремонту крыши работы производились в непосредственной близости с трубами отопления, в суде ООО СК «Альфа» не представлено доказательств об установлении чердачных ходов для работников на момент начала строительства, так как указанные работы не обозначены в журнале производства работ, свидетели в этой части дают противоречивые пояснения.

             Фотографии на л.д. 212, т.1, представлены в суд представителем ООО «Ваш Дом», снимки на которых произведены после капитального ремонта, свидетельствуют о том, что в притык к трубе была установлена деревянная конструкция, по снимку видно, что она новая, что дает основание считать, что установлена она при данном капитальном ремонте крыши.

             Представитель ООО «Ваш Дом» Е.В. пояснила, что, труба отопления на снимке, раскрытая от утеплителя и была сломлена в месте сгона над квартирой истца.

              Жилой дом был передан ООО СК «Альфа» на период строительства капитального ремонта, ООО СК «Альфа» производили работы, которые в силу части 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ связаны с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной деятельности), также после 10 августа 2018 года производилась значительная часть строительных работ, трудоемких и сложных в связи с разборкой и установкой стропил крыши.

              Характер повреждения труб, на представленных фотографиях (л.д. 147 т.1) свидетельствует о переломе трубы отопления в двух разных местах, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, и письменными доказательствами, указанными выше.

             Актом от 10 августа 2018 года подтверждается готовность труб теплоснабжения к отопительному сезону, возможность закачки воздуха и подъем его до давления, указанного в акте, невозможно при повреждениях, указанных на представленных в суд фотографиях.

              Судом установлено, что 06 сентября 2018 года (л.д. 14 т.2) ООО «Ваш Дом» обращалась к директору МКУ «УЖКХ <.......>» (техническому заказчику) по поводу причинения ущерба собственникам в связи нарушением целостности трубопровода системы отопления <.......> для решения вопроса о возмещения ущерба собственникам, ответ суду третьим лицом на это обращение не представлен, на момент обращения технический заказчик имел возможность поставить контрагентов в известность по договору о данной ситуации, произвести осмотр повреждений и установить причину подтопления квартиры.

             Из экспертного заключения ООО «Вега» <.......> (л.д. 12-78 т.1) следует, что в результате подтопления произошло намокание конструктивных элементов и облицовочных материалов конструкций стен, обоев, перекрытий, конструкций пола в двух комнатах, кухне, коридоре, лоджии.

              К экспертному заключению приложены фотографии, подтверждающие наличие повреждений, указанных в исследовании, также факт подтопления подтвержден фотографиями, сделанными 05 сентября 2018 года (л.д. 207-211 т.1), согласно заключению ремонтным работам должен быть подвергнут пол в комнате в виде ламината, комнате, коридоре, кухне- пол с линолеумом, переклеены обои в жилой комнате и кухне, окрашивание потолков в кухне и в жилой комнате, работы, связанные с заменой пола, производятся также с применением антисептика.

           Стоимость ремонтных работ составляет 123 555 рублей, расходы истца за составление указанного заключения составляют 15000 рублей (л.д. 79-81 т.1).

           Ответчиком в дополнении к возражению (л.д. 216 т.1) указано, что истец для возмещения ущерба не обратился к страховой компании САО «ВСК» и не пригласил для осмотра помещения ответчика и третьего лица подрядчика.

            В соответствии с п.5.5.2 договора от 08 мая 2018 года на проведение капитального ремонта подрядчик информирует собственников объекта о дате начала работ и окончания, наименовании технического заказчика, подрядчика, регионального оператора, контактных телефонов путем размещения информации на информационных стендах объекта и другими незапрещенными способами.

А.А. в суде пояснила, что данная информация в свободном доступе на доме отсутствовала, указанное подтвердил свидетель Б.А., представители ООО СК «Альфа» доказательств выполнения этого обязательства суду не представили, в связи с чем нельзя ставить в вину истцу то, что на осмотр не были приглашены заинтересованные лица, поскольку ей они известны не были.

            О заключении договора страхования истцу стало известно только после предоставления договора с САО ВСК представителем ответчика в судебное заседание 29 января 2019 года.

            Согласно акта обследовании от 05 сентября 2018 года на телевизоре истца имеются следы влаги, так как и на иной мебели, согласно акта выполненных работ произведен ремонт телевизора, который неисправен- не включается, стоимость ремонта телевизора составила с учетом диагностики (л.д. 83 т.1) 3500 рублей.

             Истцом также представлены в суд договор аренды жилого помещения на период ремонта от 10 сентября 2018 года с ежемесячной оплатой в сумме 16 000 рублей. Расписка об оплате за аренду собственнику 48000 рублей (л.д. 87-89 т.1).

            Вынужденность аренды жилого помещения истец объясняет невозможностью проживания в подтопленной квартире из-за сырости, отсутствия спальных мест у детей, которые были залиты водой с чердака, необходимостью проведения ремонта подтопленной квартиры.

            Частично удовлетворяя исковые требования А.А. и её несовершеннолетней дочери А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки причиненные истцам затоплением принадлежащей им квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», наделенный полномочиями регионального оператора и на которого в силу закона возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 127 055 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 48 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что надлежащим ответчиком в возникшем споре должно быть ООО СК «Альфа» основаны на неверном толковании норм материального права.

        Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

            Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

           В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

             Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

           Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

           В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

            Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

               В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя исковое требование к региональному оператору, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку система отопления спорного дома находится в ветхом состоянии, а также в связи не установлением в суде первой инстанции причинно–следственной связи между поврежденными сетями и действиями подрядной организации по ремонту кровли судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако ответчиком и третьем лицом относимых, допустимых, достоверных доказательств ветхого (изношенного) состояния системы отопления, повлекшего разрушение трубы и последующее затопление квартиры истца, суду предоставлено не было.

Согласно акта от 10 августа 2018 года, составленного представителем ПАО «СУЭНКО» и представителем ООО «Ваш дом», в спорном доме были проведены испытания на прочность и плотность систем теплопотребления, при испытании которого давление было подано до требуемого и составило 6кг/см3, в течение 10 минут давление не упало, что свидетельствует о готовности труб теплоснабжения к отопительному периоду на 2018 – 2019 годы.

Согласно акта приемки в эксплуатацию объекта, подрядчик ООО СК «Альфа» выполняло капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <.......> период с 08 мая по 11 октября 2018 года (т.1 л.д. 104).

Согласно общего журнала работ <.......> по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <.......> 10 августа проводились работы по установке стропил, пароизоляции и покрытия кровли (т.1 л.д.237-245).

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора в их совокупности, суд верно установил, что в период с момента проверки труб теплоснабжения (10 августа 2018 года) до момента затопления ООО СК «Альфа» проводились работы по установке стропил, что предполагает наличие значительного количества деревянных конструкций и работу рабочих, при обследовании чердачного помещения установлено, что в притык к поврежденной трубе отопления установлена свежая деревянная конструкция.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянты выводы суда не опровергли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной затопления послужил слом сгона трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, который произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши ООО СК «Альфа».

При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы апеллянтов в части нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле страховщика строительной деятельности ООО СК «Альфа» - САО «ВСК», не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ходатайств о привлечении САО «ВСК» к участию в деле не заявляли.

Кроме того, договор страхования (комбинированный» строительно-монтажных рисков <.......> от 24 апреля 2018 года, предоставленный ответчиком, содержит указание на его заключение со дня следующего за днем поступления страховой премии, доказательств уплаты страховой премии в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя С.А. и апелляционную жалобу третьего лица ООО СК «Альфа» в лице представителя Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: