Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-520/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Мориной А.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Г.А. ( доверенность от 26.02.14г.) и

представителя ответчика Маркуна А.С.(доверенность от 16.04.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И.Н. к Мальгинова Л.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Наумова И.Н. обратилась к Мальгинова Л.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Григорьеву Г.А. мотивировала следующим. 21.01.09г. она передала в долг истице по договору займа денежную сумму в размере 350000 рублей; стороны договорились о том, что ответчик вернет сумму займа и проценты в размере 150000 рублей по требованию истицы. О передаче суммы займа ответчик составила расписку собственноручно, в которой указала, что взяла в долг сумму в размере 350000 рублей «плюс 150000 рублей %», таким образом, была обозначена фиксированная сумма процентов по договору. По ее требования ответчица долг не возвратила в полном объеме; в счет оплаты долга было лишь выплачено несколько сумм: 14.01.12г.- 41000 рублей; 25.04.12г.- 10000 рублей; 15.06.12г.- 10000 рублей; 19.09.12г.- 9000 рублей и 30.01.13г.- 10000 рублей; всего было возвращено 80000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 270000 рублей не возвращена, несмотря на ее неоднократные требования. Возражения ответчика по существу иска действительности не соответствуют. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- 270000 рублей, 150000 рублей- сумму процентов по договору и 37213 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.13г. по 26.02.14г..

Ответчик Мальгинова Л.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., исковые требования не признала, мотивировав свою позицию следующим. Она действительно брала в долг у истицы 350000 рублей, о чем была составлена расписка от 09.07.07г.; позднее, в связи с утратой данной расписки она написала вторую расписку от 21.01.09г.. В расписке от 21.01.09г. была указана сумма основного долга и сумма процентов по расписке от 09.07.07г. в размере 150000 рублей. Указанные истицей суммы в общем размере 80000 рублей она истице возвращала. Полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истица с претензией о возврате суммы долга к ней обращалась. В связи с изложенным, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки Мальгинова Л.В. от 21.01.09г. и от 09.07.07г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически, являющаяся договором займа, в которой указано, что ответчик Мальгинова Л.В. взяла в долг сумму в размере 350000 рублей «плюс 150000 рублей %», таким образом, как пояснила истица, была обозначена фиксированная сумма процентов по договору.

Таким образом, распиской зафиксирован общий размер обязательства заемщика в сумме 500000 рублей, что следует из текста расписки.

Также судом установлено, что по требования истицы ответчица долг не возвратила в полном объеме, в счет оплаты долга было лишь выплачено несколько сумм: 14.01.12г.- 41000 рублей; 25.04.12г.- 10000 рублей; 15.06.12г.- 10000 рублей; 19.09.12г.- 9000 рублей и 30.01.13г.- 10000 рублей; всего было возвращено 80000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 270000 рублей не возвращена, несмотря на неоднократные требования истицы.

Требования истца основаны на договоре займа, оценивая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Доводы ответчика о несоблюдении истицей установленного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает не основанными на законе. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, основанных на договорах займа. Договором между сторонами не предусмотрен срок возврата долга, однако, как указала истца, она неоднократно обращалась с требованиями к ответчице о возврате суммы долга; кроме того, ответчица получила исковое заявление по настоящему делу и, требования истицы о возврате долга не исполнила, данные требования не признает. С учетом изложенного, истица исполнила обязанность по предъявлению ответчику требований о возврате суммы долга, ответчик от возврата долга уклоняется.

Таким образом, требования о возврате основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.».

Судом установлено, что стороны обозначили фиксированную сумму процентов по договору в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ; следовательно, требования о взыскании суммы процентов в размере 150000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

По требованию истицы заемщик сумму долга не возвратил, таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 31.01.13г. по 26.02.14г., за указанный период сумма процентов составляет 37 248 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 420 000:100х8,25:360х 387 = 37 248 рублей 75 копеек; истицей заявлена сумма процентов в размере 37213 рублей, следовательно, требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию по договору займа сумма, исходя из расчета: 270000 рублей + 150000 рублей + 37213 рублей = 457213 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ считает также подлежащей взысканию с ответчика Мальгинова Л.В. пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7772 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова И.Н. к Мальгинова Л.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Мальгинова Л.В. в пользу Наумова И.Н. 464985( четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей13(тринадцать) копеек; в том числе 270 000 рублей- сумму основного долга по договору займа, 150000- проценты по договору, 37213 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами и 7772 рублей 13 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: