Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2011 ~ М-1751/2011 от 22.04.2011

дело № 2-2405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

при секретаре                                                     Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М. к Вольновой С.Г. администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на самовольные постройки: лит.А3-пристройку, лит.А-основное строение, лит.Г1- сарай, расположенные <адрес>, и выделить его долю в жилом доме. В обоснование исковых требований истец пояснил, что он    и Вольнова С.Г. являются совладельцами домовладения по указанному выше адресу и земельного участка при доме, без специального разрешения и согласования он произвел перепланировку своей части дома, в результате вышеуказанные постройки по данным БТИ числятся самовольными, считает, что данные строения соответствуют строительным нормам и правилам и не несут угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 16) Захарова А.Ю. заявленные требования поддержала, просила признать право собственности за истцом на самовольно возведенные строения лит.А3, лит.А, лит.Г1 сарай, и произвести выдел доли истца в домовладении по варианту №1 экспертного заключения, пояснив, что между совладельцами жилого дома давно сложился порядок пользования домом, каждый пользуется своей частью дома, споров между ними нет. Представитель истца указала, что истец готов выполнить переоборудования и нести в полном объеме расходы по переоборудованию, которое предусмотрено заключением эксперта.

В судебное заседание ответчик Вольнова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с разделом домовладения согласна, материальных претензий к Кузнецову В.М. не имеет (л.д.52).

Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. (л.д.51) в судебном заседании не возражала против признания за истцом право собственности на самовольно возведенные строения с учетом положительных выводов эксперта, вопрос о выделе доли истца оставила на разрешение суда.

В качестве третьего лица судом была привлечена Соколова Л.А. – совладелец смежного земельного участка, Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление (л.д.53) о том, что является владельцем дома <адрес>, возражений относительно возведенных строений Кузнецовым В.М. не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка <адрес>.

Согласно определения Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года между Кузнецовым В.М. и Вольновой С.Г. утверждено мировое соглашение, по которому за Вольновой С.Г. признано право собственности на 0,495 долей, а за Кузнецовым 0,505 долей (л.д.22), за каждым из них признано по ? доле на земельный участок, закрепленный за спорным домовладением. Определение вступило в законную силу 10 марта 2009 года.

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 05 марта 2011 года следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А3 – пристройка, и не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А – основное строение, право собственности не зарегистрировано на лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.Г, лит.Г2, лит.Г1 (л.д.7-15).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли истца в спорном домовладении(л.д.33-45).

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела долей истца в спорном жилом доме является вариант №1 экспертного заключения, по которому предусмотрен выдел доли истца по фактическому пользованию.

Согласно данному экспертному заключению, возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны Кузнецова В.М. в пользу Вольновой С.Г. в размере .... Ответчик Вольнова С.Г. в связи с выделом доли истца не имеет к нему материальных претензий, что подтверждается её письменным заявлением (л.д.52).

Согласно экспертного заключения необходимо выполнить переоборудование помещений по варианту раздела №1, указан перечень необходимых работ: заделка дверного проема в кирпичной стене, перекидка провода к части дома Кузнецова В.М., установка эл.щитка со счетчиком и предохранителем, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, оклейка стен обоями, стоимость данных работ в ценах 2011 года составляет ...

С учетом объяснений стороны истца, суд считает возможным обязанность и расходы по переоборудованию возложить на истца Кузнецова В.М.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.33-45).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ним в порядке ст.222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В.М. к Вольновой С.Г., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Кузнецовым В.М. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А3-пристройку, лит.А-основное строение, лит.Г1- сарай, расположенные <адрес>.

Произвести выдел доли Кузнецова Валерия Михайловича в домовладении <адрес> по вариант №1 экспертного заключения: выделить в собственность Кузнецову В.М. часть жилого дома общей площадью ... в том числе, в основном строении лит. А помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 8,8 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 15,0 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., лит. А3 – прихожая площадью 7,2 кв.м., надворные постройки - сарай лит. Г1, уборную лит. Г4, артезианскую скважину лит. Г3.

Оставить в собственности Вольновой С.Г. часть жилого дома, общей площадью ..., в том числе, в строении лит.А1 помещение № площадью 14,9 кв.м, строение лит.А2 помещения № площадью 14,9 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, АГВ, лит.а помещения № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, надворные постройки - гараж лит.Г, беседку лит.Г2, уборную лит.Г5.

По варианту №1 выдела доли Кузнецов В.М. выполняет переоборудование в доме <адрес>: заделка дверного проема в кирпичной стене, перекидка провода к части дома Кузнецова В.М., установка эл.щитка со счетчиком и предохранителем, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, оклейка стен обоями, и несет расходы по переоборудованию в размере ....

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес> между Кузнецовым В.М. с одной стороны и Вольновой С.Г. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 августа 2011 года.

СУДЬЯ: ...

...

...

...

...