Приговор по делу № 1-679/2019 от 01.11.2019

1-679/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 декабря 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением штрафа в размере 30000 рублей, а также лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, на 473 км ФАД Астрахань-Махачкала сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> остановлена автомашина марки Веста за государственными регистрационными знаками О738МО/05 РУС под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, в ходе проведения проверочных действий, ФИО2, имевший явные признаки опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый показал в судебном заседании, что он действительно был остановлен сотрудниками полиции, когда он был выпивший и без прав на управление транспортным средством.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и помимо его признания подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством за <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 07.10.2019г.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 26.10.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу автомашина марки Веста за государственными регистрационными знаками О738МО/05 регион признанной вещественным доказательством.

Таким образом, проверив приведенные в обвинительном постановлении совокупность доказательств, суд находит достаточными для установления виновности ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2, вину свою признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого он не в состоянии оплатить штраф даже в минимальном размере, в связи с чем, исполнение приговор будет невозможным.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения подсудимому – в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в силу.

С бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки за три дня занятости по делу 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются МО "<адрес>" по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту фактического жительства осужденного в <адрес>

Меру процессуального принуждения осужденному – в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО6 процессуальные издержки за три дня занятости: изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по 900 рублей за каждый день, всего 2 700 (две тысяча семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья