Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2016 ~ М-4242/2016 от 22.09.2016

Дело №2- 5216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Власов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его супруга Власова С.Е. подала в Пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка.

Решением Пенсионного фонда от **.**.2015 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Псковский городской суд решением, оставленным в силе апелляционным определением от **.**. 2015 г. обязал Управление Пенсионного фонда перечислить средства материнского капитала в сумме 453026 руб. на расчетный счет Власова В.Н. в С..

Ответчик перечислил денежные средства **.**. 2015 года.

В связи с тем, что управление вовремя не перечислило истцу денежные средства (до **.**. 2015 г.) истец понес убытки в виде переплаченных по кредитному договору процентов в сумме 40392 руб. 62 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

Так же в связи с тем, что он понес нравственные страдания от действий Пенсионного фонда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что супруга обратилась в Пенсионный орган с указанным заявлением в **.**. 2015 года, так как по их подсчетам сумма средств материнского капитала увеличилась в 2015 году, и для семьи это было выгоднее. После того, как Пенсионный фонд перечислил денежные средства, истец продал машину и загасил кредит **.**.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что к правоотношениям по предоставлению мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, гражданское законодательство не применяется. Средства материнского капитала – это средства федерального бюджета, с момента их запроса до перечисления лицу проходит около 2-х месяцев. Решение суда выполнено в срок. Между Банком и гражданином существуют кредитные обязательства, к которым пенсионный орган не имеет отношения

Третье лицо Власова С.Е. исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и его супруга имеют троих детей.

При рождении третьего ребенка Власовой С.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал **.**.2012 г.

На основании договора купли-продажи от **.**. 2014 года Власовой С.Е., Власову В.Н. и Тарасову Е.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> по 1\3 доли каждому, которая приобретена с использованием заемных средств.

Из договора следует, что 700000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России по кредитному договору, заключенному между ПАО «С.» и Власовым В.В. и Власовой С.Е.

**.**. 2015 года Власова С.Е. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перечислении денежных средств на погашение по кредитному договору.(л.д.6).

Однако уведомлением Управления Пенсионного фонда от **.**.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.(л.д.7-8).

Истец и его супруга не согласились с решением Пенсионного органа и обратились в Прокуратуру г.Пскова. Решением Псковского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением от **.**. 2015 г. Управление Пенсионного фонда обязано перечислить средства материнского капитала в сумме 453026 руб. на расчетный счет Власова В.Н. в С..

На основании Сведений из решения от **.**.2015 Пенсионный орган исполнил решение суда и перечислил на расчетный счет Власова В.Н. в С. 453026 руб. **.**.2015 г. (л.д.9,19).

Из материалов дела так же следует, что между Власовым В.Н., Власовой С.Е. и Сбербанком России заключен кредитный договор **.**. 2014 года. Сумма кредита – 700000 руб. под 13, 25 % годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения по данному договору заключен договор залога приобретаемой квартиры по адресу <адрес>.

Как следует из выписки по лицевому счету на **.**.2015 года истец погасил всю кредитную задолженность по данному договору.

Последний платеж им был погашен **.**.2015 г.

Истец полагал, что в связи с несвоевременным перечислением пенсионным органом средств материнского капитала он понес убытки в виде процентов, которые уплатил Банку за период с **.**. по **.**. 2015 года. По его подсчетам сумма процентов, которые он уплатил Банку за этот период составила 42059, 35 руб., однако просил он взыскать 40392, 62 руб.

Суд не может согласиться с такими суждениями истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 6 и 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

В рассматриваемом случае положительное решение суда об обязании Пенсионного органа перечислить истцу средства материнского капитала не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда. После вступления в законную силу решения Псковского городского суда 29.09.2015 г. об удовлетворении заявления Прокурора г.Пскова о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионное учреждение в установленные законом сроки приняло меры к его исполнению, денежные средства были перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 г. N 457.

Отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющегося мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, не регулируются нормами гражданского законодательства.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает особый порядок индексации размера материнского (семейного) капитала в зависимости от времени распоряжения средствами.

Как показал истец в судебном заседании, они с женой специально обратились в Пенсионный орган с заявлением только в **.**. 2015 года, поскольку рассчитывали на получение средств материнского капитала в большем размере, чем в 2014 году.

Положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются специальным Законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым ответственность пенсионного органа в виде убытков за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена.

Кроме того, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с уплатой Власовым В.Н. процентов по кредитному договору, то есть исполнения своих обязательств по договору перед Банком.

Кредит получен Супругами задолго до обращения в Пенсионный орган. Кредитный договор между Власовыми и Банком не предусматривал положений о том, что кредит погашается средствами материнского капитала, перечисляемыми из пенсионного фонда.

Следовательно возврат кредита, а так же уплата процентов по нему должны были производиться вне зависимости от действий Пенсионного органа и его решений.

В то же время обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала Власову на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Псковского городского суда. При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала Власову на погашение полученного им кредита.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

При таких обстоятельствах действиями ответчика истцу не причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Истцом не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

Кроме того, истец просит взыскать все проценты, которые он уплатил за период с **.**. по **.**. 2015 года.

Вместе с тем, как следует из графика гашения к кредитному договору (л.д.10) перечислением Пенсионным органом денежной суммы в размере 453026 руб. обязательства по кредиту не погашались, заемщик обязан был бы платить проценты на сумму оставшегося долга, так как сумма остатка кредита на **.**.2015 составляла 527835 руб. 25 коп.

Доводы истца о том, что он ждал деньги из Пенсионного фонда, чтобы затем продать автомобиль и погасить кредит полностью, не разумны, так как осуществить продажу автомобиля и погасить частично кредит он мог и раньше в любое время до перечисления денег из пенсионного фонда.

К тому же суд отмечает, что отказ пенсионного органа Власовой не носил формальный характер. Разрешение ситуации потребовало судебного вмешательства, поскольку законодательство о мерах государственной поддержки граждан не описывает конкретно всех частных случав, которые могут возникнуть у граждан в процессе приобретения недвижимости и реализации своих прав в связи с распоряжением средствами материнского капитала.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала имеют имущественный характер, доказательства о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда вследствие перечисления средств материнского капитала вследствие несогласия суда с отказом Пенсионного органа и обязании его перечислить денежные средства. Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Давая оценку цели обращения истца к ответчику, правовой природе материнского капитала, представляющего собой меру материальной поддержки семьи, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает права требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Федеральном законе.

По изложенным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено **.**. 2016 года.