Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2022 (2-5288/2021;) ~ М-4938/2021 от 10.12.2021

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.02.2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Комоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белавина А. Г. к Частному акционерному обществу «Катар Эйрвэйз Груп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белавин А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Частному акционерному обществу «Катар Эйрвэйз Груп» о взыскании части стоимости приобретенных авиабилетов. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Белавин А. Г. и его супруга Белавина А. В. осуществляли перелёт рейсами QR-234 по маршруту Москва (а/п Домодедово) — Доха (а/п Доха) и QR-830 по маршруту Доха (а/п Доха) — Бангкок (а/п Суварнабхуми ВКК).

В связи с тем, что на следующий рейс QR-830 Белавину А.Г. и его супруге удалось прибыть лишь за 20 минут до вылета, сотрудники отказались пустить их на борт самолёта, указав что время прохода на посадку завершилось. Доводы о том, что рейс из Москвы был задержан, а долгая процедура досмотра не позволила прибыть на посадку быстрее сотрудниками компании перевозчика не были приняты во внимание, в связи с чем истцу было предложено купить новый билет на ближайший рейс в <адрес> внеся новые данные билета в существующую бронь MUOMUU: рейс QR-234 Москва — Доха, рейс QR830 Доха — Бангкок, рейс QR-831 Бангкок — Доха, Рейс QR-229 Доха — Москва.

ДД.ММ.ГГГГ не имея иной возможности улететь в <адрес> Белавиным А.Г. в офисе продажи билетов в аэропорту <адрес> были куплены два билета № и № на имя Белавина А. и Белавиной А. на рейс QR834 в <адрес>.

Стоимость указанных выше билетов составляла 1260 катарских риала каждый.

Итого стоимость двух билетов составляла 2 520 катарских риала, что составляло 44 900 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам истец был вынужден поменять дату вылета из <адрес>, в связи с чем, через горячую линию им был сделать запрос на возврат стоимости билета, поскольку приобретённые в <адрес> билеты согласно тарифу являются возвратными с возмещением стоимости цены билета.

По день планируемого вылета денежные средства истцу не были возвращены.

Повторно обратившись ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию за информацией о возврате денежных средств истцу сообщили, что информации в Российское представительство авиаперевозчика по этому поводу не поступало, в связи с чем был сделан запрос в офис, расположенный в <адрес>, Катар.

18 февраля Белавин А.Г. снова обратился на горячую линию, ему была сообщена информация о том, что ответа на запрос не последовало.

По данному факту истцу также пришлось обратиться в представительство Qatar airways в <адрес> по электронной почте: resmow@ru.qatarairways.com, указанной на официальном сайте авиакомпании.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено электронное письмо о необходимости подтвердить активность карты, предоставить сканы паспортов и заполненную форму для возврата денежных средств за часть стоимости приобретённых авиабилетов в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. за два авиабилета.

В связи с наличием иных требований материального характера Белавиным А.Г. было инициировано судебное разбирательство в Пресненском районном суде <адрес> и в последующих судебных инстанциях, что заняло весьма длительный период с февраля 2020 года по июнь 2021 года.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд отказал в иске Белавина А. Г. к ЗАО «Катар Эйрвэйз» о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белавина А.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белавина А.Г. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Требования об исполнении обязательства по возврату части стоимости билетов № и № на имя Белавина А. Г. и Белавиной А. В. на рейс из <адрес> (Катар) QR834 в <адрес> (Таиланд) в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп., истцом ранее в суде не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Белавиным А.Г. в ответ на запрос предоставить сведения для возврата части стоимости авиабилетов были направлены заполненные и подписанные формы на возврат денежных средств, сканы паспортов и подтверждение активности банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования об исполнении обязательства по возврату части стоимости билетов истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, что подтверждается приложенными к настоящему иску копией почтовой квитанции и отчётом с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было направлено отправителю по истечении срока хранения.

Тем не менее, по настоящее время обязательства по возврату части стоимости билетов на Белавина А. Г. и Белавину А. В. в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. авиаперевозчиком исполнены не были.

Факт наличия обязательства у ответчика по возврату части стоимости билетов подтверждается следующими доказательствами:

распечаткой переписки с ответчиком по вопросу возврата денежных средств;

записями телефонных разговоров с операторами авиаперевозчика от 13 и ДД.ММ.ГГГГ,

копиями билетов от ДД.ММ.ГГГГ и их нотариальным переводом;

копиями загранпаспортов Белавина А.Г. и Белавиной А.В; приобщёнными к иску копиями судебных актов: апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Второго кассационного суда, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых усматривается и подтверждается факт наличия у авиаперевозчика обязанности по запросу Белавина А.Г. осуществить возврат денежных средств, согласно представленному в суд расчёту ответчика, согласно которому неиспользованные билеты подлежат возврату, стоимость которых составляет 12 512 руб. за каждый билет, а всего 25 024 рублей 00 коп.

Обязательства по возврату части стоимости билетов на Белавина А. Г. и Белавину А. В. в размере 12512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп., авиаперевозчиком исполнены не были.

Ссылаясь на указанное, просит взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в пользу Белавина А. Г. часть стоимости приобретённых авиабилетов в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. за два авиабилета; взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в пользу Белавина А. Г. сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ пассажира от перевозки в случае отмены рейса, указанного в билете, признается вынужденным отказом.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белавин А. Г. и его супруга Белавина А. В. осуществляли перелёт рейсами QR-234 по маршруту Москва (а/п Домодедово) — Доха (а/п Доха) и QR-830 по маршруту Доха (а/п Доха) — Бангкок (а/п Суварнабхуми ВКК).

В связи с тем, что на следующий рейс QR-830 Белавину А.Г. и его супруге удалось прибыть лишь за 20 минут до вылета, сотрудники отказались пустить их на борт самолёта, указав что время прохода на посадку завершилось. Доводы о том, что рейс из Москвы был задержан, а долгая процедура досмотра не позволила прибыть на посадку быстрее, сотрудниками компании перевозчика не были приняты во внимание, в связи с чем истцу было предложено купить новый билет на ближайший рейс в <адрес>, внеся новые данные билета в существующую бронь MUOMUU: рейс QR-234 Москва — Доха, рейс QR830 Доха — Бангкок, рейс QR-831 Бангкок — Доха, Рейс QR-229 Доха — Москва.

ДД.ММ.ГГГГ не имея иной возможности улететь в <адрес> Белавиным А.Г. в офисе продажи билетов в аэропорту <адрес> были куплены два билета № и № на имя Белавина А. и Белавиной А. на рейс QR834 в <адрес>.

Стоимость указанных выше билетов составляла 1260 катарских риала каждый.

Итого стоимость двух билетов составляла 2 520 катарских риала, что составляло 44 900 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам истец был вынужден поменять дату вылета из <адрес>, в связи с чем, через горячую линию им был сделать запрос на возврат стоимости билета, поскольку приобретённые в <адрес> билеты согласно тарифу являются возвратными с возмещением стоимости цены билета.

По день планируемого вылета денежные средства истцу не были возвращены.

Повторно обратившись ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию за информацией о возврате денежных средств истцу сообщили, что информации в Российское представительство авиаперевозчика по этому поводу не поступало, в связи с чем был сделан запрос в офис, расположенный в <адрес>, Катар.

18 февраля Белавин А.Г. снова обратился на горячую линию, ему была сообщена информация о том, что ответа на запрос не последовало.

По данному факту истцу также пришлось обратиться в представительство Qatar airways в <адрес> по электронной почте: resmow@ru.qatarairways.com, указанной на официальном сайте авиакомпании.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено электронное письмо о необходимости подтвердить активность карты, предоставить сканы паспортов и заполненную форму для возврата денежных средств за часть стоимости приобретённых авиабилетов в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. за два авиабилета.

В связи с наличием иных требований материального характера Белавиным А.Г. было инициировано судебное разбирательство в Пресненском районном суде <адрес> и в последующих судебных инстанциях, что заняло весьма длительный период с февраля 2020 года по июнь 2021 года.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд отказал в иске Белавина А. Г. к ЗАО «Катар Эйрвэйз» о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белавина А.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белавина А.Г. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Требования об исполнении обязательства по возврату части стоимости билетов № и № на имя Белавина А. Г. и Белавиной А. В. на рейс из <адрес> (Катар) QR834 в <адрес> (Таиланд) в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. истцом ранее в суде не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Белавиным А.Г. в ответ на запрос предоставить сведения для возврата части стоимости авиабилетов были направлены заполненные и подписанные формы на возврат денежных средств, сканы паспортов и подтверждение активности банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования об исполнении обязательства по возврату части стоимости билетов истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, что подтверждается приложенными к настоящему иску копией почтовой квитанции и отчётом с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было направлено отправителю по истечении срока хранения.

Тем не менее, по настоящее время обязательства по возврату части стоимости билетов на Белавина А. Г. и Белавину А. В. в размере 12 512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп. авиаперевозчиком исполнены не были.

Факт наличия обязательства у ответчика по возврату части стоимости билетов подтверждается следующими доказательствами:

распечаткой переписки с ответчиком по вопросу возврата денежных средств;

записями телефонных разговоров с операторами авиаперевозчика от 13 и ДД.ММ.ГГГГ,

копиями билетов от ДД.ММ.ГГГГ и их нотариальным переводом;

копиями загранпаспортов Белавина А.Г. и Белавиной А.В; приобщёнными к иску копиями судебных актов: апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Второго кассационного суда, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых усматривается и подтверждается факт наличия у авиаперевозчика обязанности по запросу Белавина А.Г. осуществить возврат денежных средств, согласно представленному в суд расчёту ответчика, согласно которому неиспользованные билеты подлежит возврату, стоимость которых составляет 12 512 руб. за каждый билет, а всего 25 024 рублей 00 коп.

Судом установлено, что обязательства по возврату части стоимости билетов на Белавина А. Г. и Белавину А. В. в размере 12512 рублей 00 коп. каждый, а всего на 25 024 рублей 00 коп., авиаперевозчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия обязательств у ответчика по возврату части стоимости билетов подтверждается следующими доказательствами: - распечаткой переписки с ответчиком по вопросу возврата денежных средств; - записями телефонных разговоров с операторами авиаперевозчика от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, - копиями билетов от ДД.ММ.ГГГГ и их нотариальным переводом; - копиями загранпаспортов Белавина А.Г. и Белавиной А.В.

Доказательств исполнения обязательств по возврату части стоимости билетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца Белавина А.Г. о возврате части стоимости приобретенных авиабилетов в размере 12 512 рублей за каждый, а всего 25 024 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Белавина А. Г. к Частному акционерному обществу «Катар Эйрвэйз Груп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества «Катар Эйрвэйз Груп» в пользу Белавина А. Г. денежные средства в размере 25 024 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева