Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-805/2015 ~ М-501/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-805/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/об оставлении заявления без рассмотрения/

05 мая 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С.В. к Капчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Краснолобова С.В. – Туров С.А. (полномочия по доверенности) обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчику Капчук Е.А. и просил взыскать в пользу истца заложенность по договору займа с залогом в размере (....) рублей, проценты в сумме (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (....) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (....) рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное по договору займа с залогом недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру площадью 60,40 кв.м. по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере (....) рублей.

Истец Краснолобов С.В, его представитель Туров С.А, ответчик Капчук Е.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении судебного разбирательства дела и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно положениям абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 8430 рублей, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краснолобова С.В. к Капчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Истцу Краснолобову С.В. возвратить уплаченную по иску к Капчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере (....) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его внесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова