Решение по делу № 2-7744/2021 ~ М-5382/2021 от 24.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              28 октября 2021 года

<адрес>

                                                               дело №2-7744/21

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес (гос.рег.знак <данные изъяты>), находившегося под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выполненной по инициативе истца оценке составляет без учета износа 302 672,80 рублей, с учетом износа – 142 483,64 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДТП и причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда (гос.рег.знак <данные изъяты>), собственником которого ответчик является.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 302 672,80 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату оценочных услуг – 10 000 рублей, почтовых услуг – 468 рублей, юридических услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 631 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО2 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес (гос.рег.знак <данные изъяты>), находившегося под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выполненной по инициативе истца оценке составляет без учета износа 302 672,80 рублей, с учетом износа – 142 483,64 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДТП и причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда (гос.рег.знак <данные изъяты>), собственником которого ответчик является.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ущерб, доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для возмещения ущерба без учета износа автомобиля, о чем просит истец, не имеется, так как суду не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму, определенную произведенной по инициативе истца оценкой ущерба с учетом износа автомобиля на момент ДТП.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые приходятся на оплату оценочных услуг – 10 000 рублей, почтовых услуг – 468 рублей, юридических услуг представителя – 15 000 рублей, государственной пошлины – 6 631 рубль, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает, что заявленная истцом к возмещению сумма подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» в счет возмещения причиненного в дорожно-ФИО2 происшествии ущерба 142 483,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 10 000 рублей, почтовых услуг 468 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 631 рубль.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: