Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 от 09.02.2012

          П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                         28 марта 2012 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                 Манаенкова А.А.,

при секретаре                                         Нечаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Хохлова В.А.- пом. прокурора г. Костомукши,

подсудимого                                            Алексеева В.В.,

защитника                                               Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева В.В. ... не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь жилище Е. по адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, взял из одежды Е. выписанную на имя последнего кредитную карту Сбербанка России «VISA», при помощи которой в несколько приемов в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Е. через банкомат, расположенный по адресу, ... рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов при помощи той же кредитной карты через банкомат, расположенный по адресу, тайно похитил с банковского счета Е. еще ... рублей, а всего похитил принадлежащую потерпевшему денежную сумму в размере ... рублей, чем причинил тому значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут, находясь по адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л., тайно похитил из сумки потерпевшей принадлежащие той деньги в сумме ... рублей, завладев которыми, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Алексеева В.В., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимый Алексеев виновным себя в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Потерпевшие Е. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также просили удовлетворить заявленные ими ранее гражданские иски. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Защитник Михаленко С.К. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается исходя из материального положения потерпевших, размера их доходов, значимости для них похищенного имущества, отсутствия у них дополнительных источников дохода. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшим ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает, признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение правил дорожного движения, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно....

Назначая Алексееву наказание, суд не учитывает его судимость по приговору мирового судьи г. Костомукши от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение преступления, относящего к категории небольшой тяжести, назначался штраф, неисполненный им до настоящего времени. Согласно ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступлений небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Из письма Отдела судебных приставов по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени штраф, назначенный указанным выше приговором, до настоящего времени с Алексеева не взыскан. Сведений о том, что Алексеев злостно уклонялся от уплаты штрафа, в материалах дела не имеется, а обвинением таких данных суду не представлено. При указанных обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору мирового судьи, тогда как в силу положений ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

При назначении Алексееву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у него работы, иждивенца, суммы дохода от трудовой деятельности и считает возможным назначить ему реальное наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшие Е. и Л. заявили гражданские иски на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. Иски потерпевших подсудимый признал полностью. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим подсудимым до настоящего времени не возмещен, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого как причинителя вреда в пользу потерпевших в полном объеме.

Защитником Михаленко С.К. в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алексеева В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пять) % из заработка осужденного.

      Меру пресечения в отношении Алексеева В.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Е. и Л. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В.В. счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Е. ... рублей.

- Л. ... рублей.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью камеры банкомата - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            А.А. Манаенков