Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 ~ М-57/2015 от 13.01.2015

Дело №2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      пгт.Грибановский                      25 марта 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи        Карповой И.С.,

при секретаре          Бобровских Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чепилевич А. П. к Остросаблиной В. И., Шелякиной Л. В., Щербатых В. И. и Щербатых З. Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Чепилевич А.П. обратился в суд с иском, указывая, что Шелякина Л.В. являлась собственником 100/2747 долей в праве общей долевой собственности, а Щербатых В.И. и Щербатых З.Т. являлись собственниками по 50/2747 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, площадью 3 296 557 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним (Чепилевич А.П.), с одной стороны, и Шелякиной Л.В., в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор дарения 10/2747 указанной выше земельной доли. При этом, одаряемый не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Чепилевич А.П.), с одной стороны и Шелякиной Л.В., Щербатых В.И., Щербатых З.Т., в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 190/2747 указанной выше земельной доли.

Фактически, заключение договора дарения земельной доли с Шелякиной Л.В. было обусловлено возможностью дальнейшего приобретения им земельных долей на указанном земельном участке по договору купли-продажи. Решением Грибановского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения признан недействительным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Чепилевич А.П., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В переданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Остросаблина В.И., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме.

Ответчики Шелякина Л.В., Щербатых В.И., Щербатых З.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.4 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 3 296 557 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Шелякиной Л.В. принадлежала 100/2747 доли, а ответчикам Щербатых В.И. и Щербатых З.Т. принадлежали по 50/2747 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелякиной Л.В. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А.П. (одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения 10/2747 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д.20-21). Указанный договор решением Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелякиной Л.В., Щербатых В.И., Щербатых З.Т. (продавцами), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ г., №, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 190/2747 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д.7-9).

Право собственности Чепилевич А.П. на 190/2747 доли ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись № (л.д.10).

На момент заключения договора купли-продажи Чепилевич А.П. не являлся законным участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер проданной доли - 190/2747 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права третьих лиц, а потому обращение Чепилевич А.П. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чепилевич А. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 190/2747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, площадью 3 296 557 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелякиной Л. В., Щербатых В. И., Щербатых З. Т., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Шелякиной Л. В., Щербатых В. И., Щербатых З. Т., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны.

Взыскать с Шелякиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербатых В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербатых З. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 190/2747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, площадью 3 296 557 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 190/2747 доли указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

                       Председательствующий                           п/п                               И.С.Карпова

Копия верна: Судья                                                                                               И.С.Карпова

                      Секретарь