Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1702/2017 от 10.01.2017

Судья: Татаров В.А.         дело № 33-1702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Х к Х о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Х,

установила:

Х обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Х о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора Х взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 70 050 рублей 00 копеек в срок до 10.07.2014 года. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнила и уклоняется от их исполнения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 70 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании возражений на исковое заявление указано следующее:

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из текста представленной расписки не следует, что денежные средства были получены. Договор займа является реальным договором, в связи с чем признается заключенным с момента передачи денежных средств. Ответчик не получала по настоящей расписке денежные средства, в связи с чем обязательство, указанное в расписке, у ответчика не возникло.

Истец – Х в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который злоупотребляет предоставленным ей правом и затягивает рассмотрение дела по существу.

Ответчик – Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не предоставила.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда –отказано.

В апелляционной жалобе Х просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Х передала ответчику Х денежные средства в размере 70 050 рублей 00 копеек на условиях их возврата сроком до <данные изъяты>, что подтверждено оригиналом расписки Х от <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от <данные изъяты> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты> направила по месту жительства ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, при этом предупредив о своём намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, о возмещении морального вреда, судебных расходов, что подтверждается претензией от <данные изъяты> и квитанцией ФГУП «Почта России» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере 70050 рублей ответчиком не выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате долга в размере 70050 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Х также ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении данного дела, и она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Х была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы (л.д. 69). Кроме того, в адрес суда от Х поступила телеграмма (л.д. 70) об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на <данные изъяты>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик в долг от истца не получала, а отсутствие надлежащего извещения, лишило возможности представить возражения относительно предмета спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получала, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: